Решение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-117/2014

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимова А.А. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Карабоева З.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимов А.А. просит постановление судьи отменить и принять по делу новый акт. Считает, что суд при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об отсутствии в действиях Карабоева З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ являются необоснованными, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимов А.А. доводы жалобы поддерживает.

Карабоев З.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2014 в указанную дату в "данные изъяты" по адресу: "адрес" выявлено нарушение иностранным гражданином п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: гражданин "данные изъяты" Карабоев З.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" осуществлял трудовую деятельность в качестве "обработчика птицы" в убойном цеху ЗАО " "данные изъяты"", а именно подвешивал на барабаны конвейера тушки птиц для дальнейшей обработки: имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину N, действующее на территории Ленинградской области, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) "подсобный рабочий". В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Гражданин "данные изъяты" Карабоев З.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", фактически осуществлял трудовую деятельность в ЗАО " "данные изъяты"" по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) "обработчик птицы", не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) "обработчик птицы", которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

При прекращении производства по делу суд указал, что Карабоеву З.Р. выдано разрешение на работу в Ленинградской области N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности "подсобный рабочий". Указанный вид деятельности подразумевает выполнение неквалифицированной работы, которую Карабоев З.Р. и выполнял: подвешивал тушки птицы на крюки в убойном цеху (то есть выполнял работу, не требующую специального обучения). Доводы о том, что выполнение работы в качестве "обработчика птицы" не соответствует трудовой деятельности как рабочего, осуществляющего неквалифицированную работу, суд счел несостоятельными, так как из Общероссийского классификатора профессий рабочий, должностных служащих и тарифных разрядов усматривается, что "обработчик птицы" и "подсобный рабочий" являются рабочими профессиями, а не видом деятельности. Ссылка на п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" несостоятельна, так как в разрешении на работу Карабоева З.Р. указана не конкретная профессия, а вид деятельности "подсобный рабочий".

Изложенные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 3115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин может получить разрешение на работу по профессии, либо по специальности, либо по должности, либо по виду деятельности.

Согласно Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N31/3-30 профессия "подсобный рабочий" включена в раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" выпуск 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 05.03.2004 N33 профессия "обработчик птицы" включена в выпуск 48 разделы: "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы и кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Парагарфом 19 названного выпуска N 48 предусмотрено, что навешивание тушек птицы на конвейер обработки включено в характеристику работ обработчика птицы 4 разряда.

Из материалов дела следует, что Карабоеву З.Р. выдано разрешение на работу N в качестве подсобного рабочего. По существу, Карабоеву З.Р. выдано разрешение на работу в Ленинградской области по профессии "подсобный рабочий", данный вывод в полной мере соответствует приведенным выше правовым нормам.

С учетом изложенного, отсутствие в разрешении на работу, выданном Карабоеву З.Р., слова "профессия" и наличие слов "вид деятельности" не свидетельствует о том, что иностранному гражданину выдано разрешение на работу именно на "вид деятельности". Суждение суда о том, что Карабоеву З.Р. выдано разрешение на работу по виду деятельности "подсобный рабочий" является неосновательным и не мотивированным.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Карабоев З.Р. не отрицал, что работает обработчиком птицы, а именно подвешивает тушки птиц на барабан конвейера, хотя ему выдано разрешение на работу в качестве подсобного рабочего.

Факт выявления иностранных граждан, в том числе и Карабоева З.Р. при осуществлении трудовой деятельности в убойном чехе ЗАО " "данные изъяты"" отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.01.2014.

В объяснениях Л.мастер убойного цеха) пояснила, что в цехе в качестве обработчика птицы работает, в том числе, Карабоев З.Р.

В объяснениях К..(и.о.начальника цеха) пояснила, что Карабоев З.Р. (вместе с иными иностранными гражданами) работает обработчиком птицы, а именно занимается "подвешиванием птиц". При трудоустройстве он прошел двухнедельное обучение, так как специальность "обработчик птицы" требует определенных знаний и квалификации.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 Карабоев З.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

С учетом изложенного в совокупности, выводы суда об отсутствии в действиях Карабоева З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ являются необоснованными. Соответственно, вынесенное по делу постановление подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Карабоева З.Р. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Карабоева З.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Прохорова Т.Е.)