Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шангиреевой И. КонстантИ. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Шангиреевой И. КонстантИ. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Шангиреевой И.К., ее представителей - Дементьевой И.Ю ... Шангиреева В.В., возражения представителя истца - Юкс Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восход" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шангиреевой И.К. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение убытков в размере "данные изъяты" и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением единственного учредителя ООО "Восход" от 30.05.2011 Шангиреева И.К. назначена директором ООО "Восход", осуществляющим торговлю в пяти магазинах. Трудовой договор с ней заключен 01.06.2011. Приступив к работе, Шангиреева И.К. издала приказы о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, о составе лиц, имеющих право выписать денежные средства в подотчет для закупки товара, о сроках выдачи сумм подотчет. Будучи директором Шангиреева И.К. ежедневно собирала денежную выручку с магазинов и самостоятельно распределяла собранные денежные средства для закупки товара, расходных материалов, выдачи заработной платы, внесении на расчетный счет. 27.12.2012 трудовой договор с Шангиреевой И.К. был расторгнут и она была обязана передать все товарно-материальные ценности, печати, денежные средства и иную документацию вновь назначенному директору - Гундоровой Е.М. Перед увольнением, Шангиреева И.К. 19.12.2012 провела инвентаризацию товара в магазинах. Выявленная при инвентаризации недостача товара на сумму "данные изъяты" была списана ее приказом, при этом причины недостачи и виновные в этом лица не устанавливалась. В связи с отсутствием ряда первичных бухгалтерских документов Гундорова Е.М. в марте 2013 года инициировала проведение проверки достоверности бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 01.01.2012 по 27.12.2012 показала остаток подотчетных сумм за Шангиреевой И.К. в размере "данные изъяты". Проведенной бухгалтерской экспертизой было установлено, что сумма денежных средств, поступивших за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 и остающихся под материальной ответственность. директора, так как их расходование не подтверждено документально, составляет "данные изъяты". На дату увольнения Шангиреевой И.К. установить наличие (отсутствие) ущерба было невозможно, поскольку инвентаризацию наличных денежных средства и финансовых обязательств Шангиреева И.К. отказалась проводить. Кроме того, действиями Шангиреевой И.К. ООО "Восход" причинены убытки, выразившееся в затратах на проведение бухгалтерского исследования в размере "данные изъяты". и восстановлении бухгалтерского учета за 2012 год в размере "данные изъяты". (т.1 л.д.4-13).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.01.2014 с Шангиреевой И.К. в пользу ООО "Восход" взыскан прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (т.3 л.д.139-153).

Ответчик Шангиреева И.К. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указала, что суд лишил ее возможности представлять доказательства и отказал в проведении по делу почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, при том, что суд не обладает специальными познаниями в данных областях. Суд не учел, что ООО "Восход" скрыло документы, подтверждающие расходы организации за период ее работы в 2012 году. Суд не принял во внимание, что по инвентаризации выявилось несоответствие ее авансовых отчетов с авансовыми отчетами, представленными на инвентаризацию. Кроме того, в приходных кассовых ордерах была подделана ее подпись, а ряд авансовых отчетов за 2012 год был подписан иными лицами (т.3 л.д.157).

Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Шангиреева И.К. и ее представители Дементьева И.Ю., Шангиреев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить Полагали, что Шангиреева И.К. должна нести коллективную ответственность вместе с бухгалтером общества. Настаивали на отсутствие доказательств виновности Шангиреевой И.К.

Представитель истца ООО "Восход" Юкс Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными иконами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.06.2011 между ООО "Восход" и Шангиреевой И.К. был заключил трудовой договор. Шангиреева И.К. назначена на должность директора ООО "Восход" (т.1 л.д.24).

В п.4.3 указанного трудового договора предусмотрено, что Шангиреева И.К. несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ей обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.27).

Приказами от 01.06.2011 на Шангирееву И.К. возложены обязанности главного бухгалтера и утвержден состав лиц, имеющих право выписывать денежные средства под отчет для закупки товаров и на хозяйственные цели (т.1 л.д.55).

10.12.2012 Шангиреева И.К. обратилась к учредителю ООО "Восход" с заявлением об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д.116).

19.12.2012 Шангиреевой И.К. были изданы приказы об инвентаризации в магазинах в связи со сменой директора (т.2 л.д.120-122).

Решением учредителя ООО "Восход" от 26.12.2012 трудовой договор с Шангиреевой И.К. расторгнут с 27.12.2012. Директором ООО "Восход" назначена Гундорова Е.М. с 27.12.2012 (т.2 л.д.118).

Приказом директора ООО "Восход" Шангиреевой И.К. от 27.12.2012, в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, была списана недостача в сумме "данные изъяты" на убытки ООО "Восход" по данным бухгалтерского учета (т.2 л.д.123).

Приказом N 81 от 27.12.2012 Шангиреева И.К. уволена с должности директора ООО "Восход" (т.2 л.д.119).

Согласно заключению специалиста директором ООО "Восход" получена наличная денежная выручка за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 в размере "данные изъяты". Сумма наличных денежных средств, расходование которой подтверждено первичными учетными документами, за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 составляет "данные изъяты". Сумма денежных средств, поступивших за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 и остающихся под материальной ответственностью директора, расходование которых за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 не подтверждено документально, равна "данные изъяты". (т.2 л.д.178).

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что истец доказал перед судом правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении по делу судебных почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на иск и судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку ответчик Шангиреева И.К., будучи директором ООО "Восход", не обеспечила ведение бухгалтерской отчетности общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, то проведение судебной бухгалтерской экспертизы, с постановкой перед экспертом предложенных ответчиком вопросов, не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, ненадлежащая организация ответчиком Шангиреевой И.К. бухгалтерского учета в ООО "Восход", не проведение при увольнении инвентаризации подотчетных денежных средств, не может являться обстоятельством освобождающим Шангирееву И.К. от обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом всех бухгалтерских документов, что по мнению ответчика не позволило установить размер ущерба, судебная коллегия оценивает критически в связи со следующим.

Форма авансового отчета N АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии на бумажном или машинном носителе информации.

На оборотной стороне формы АО-1 авансового отчета подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

При получении авансового отчета организацией бухгалтер возвращает работнику отрывную часть авансового отчета. Эта часть авансового отчета является распиской для работника, которая подтверждает, что документ был принят бухгалтерией к проверке.

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств, а именно отрывные части авансового отчета, должны находиться у ответчика, который не был лишен возможности предоставить их суду.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шангиреевой И. КонстантИ. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Дунькина Е.Н.