Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева В. А. - Дмитриевой О. М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаева В. А. к Егоровой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В. А., Егоровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Н. А., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Ермолаева В.А. - адвоката Дмитриевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Егоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А., и ее представителя адвоката Таратухина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В. А., ссылаясь на положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Егоровой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В. А., Егоровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Н. А., о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что 6 февраля 2011 года умерла его мать Ермолаева Е.С ... После смерти матери открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м с сенями, верандой, пристройкой, надворных построек: бани, предбанника, двух сараев, сарая (незавершенного строительством), гаража, навеса, скважины, туалета, находящихся по адресу: "адрес", и земельного участка по указанному адресу площадью 2800 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

После открытия наследства истец был взят под стражу, в течение четырех лет находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог вступить в наследство.

После освобождения из мест лишения свободы он осуществлял уход за наследственным имуществом, производил ремонт, восстанавливал домовладение, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

В 2010 году он обращался в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Одновременно удовлетворены встречные исковые требования, за Егоровым Н.А. и Егоровым В.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на наследственное имущество.

Согласно отчету от 15 октября 2010 года об оценке стоимость работ (услуг) и стоимость материалов для реконструкции жилого дома с надворными постройками по указанному адресу составляет по состоянию на 7 октября 2010 года "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчики зарегистрировали право собственности на домовладение, в то время как в уходе, ремонте, восстановлении жилого дома и надворных построек ни материалами, ни личным трудом участия не принимали, истец считал, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде понесенных им затрат (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермолаева В.А. - адвокат Дмитриева О.М. поддерживала исковые требования. Ответчик Егорова Н.В., выступающая в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А., и ее представитель адвокат Таратухин И.А. исковые требования не признавали (т.1 л.д. 222-227).

25 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.А. отказано (т.1 л.д.228-235).

Ответчик Ермолаев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Дмитриевой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при наличии подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на уход, ремонт и восстановление жилого дома и надворных построек, учитывая содержание ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.12, п.1 ст.15, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является необоснованным.

Кроме того, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду не извещение его о рассмотрении дела 25 декабря 2013 года, что, в свою очередь, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в поддержание исковых требований.

Считает незаконными действия суда в части возобновления производства по делу после назначения экспертизы, поскольку денежные средства в размере стоимости экспертизы были внесены им на счет экспертного учреждения, тогда как суд по своей инициативе истребовал дело из этого учреждения, в результате чего нарушено право истца на представление доказательств. Кроме того, денежные средства по оплате экспертизы ему не возвращены (т.1 л.д. 238-240).

В поданных ответчиком Егоровой Н.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Егорова Н.А., возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (т.1 л.д.244-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева В.А. - адвокат Дмитриева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Егорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А., и ее представитель адвокат Таратухин И.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п.1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2).

Исходя из смысла ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2001 года умерла Ермолаева Е.С., в состав наследства которой вошли одноэтажный жилой дом площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м с сенями, верандой, пристройкой, надворные постройки: баня, предбанник, два сарая, сарай (незавершенный строительством), гараж, навес, скважина, туалет, находящиеся по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу площадью 2800 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Ермолаев В.А. является наследником Ермолаевой Е.С. первой очереди (сын). В установленный законом срок он наследства не принимал, тогда как в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на указанное наследственное имущество решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 12 августа 2010 года, отказано (л.д.12-18 т.1). Этим же решением установлено, что наследство после смерти Ермолаевой Е.С. принял Егоров А.Л., умерший в 26 октября 2009 году. Наследниками Егорова А.Л. являются несовершеннолетние Егоров В.А., 2007 года рождения, и Егоров Н.А., 2002 года рождения.

Суд признал установленным, что законный представитель несовершеннолетнего Егорова А.Л. - Егорова Н.М. приняла наследство в интересах сына фактически, тогда как Егорову Н.А восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство. Одновременно за Егоровым Н.А. и Егоровым В.А. признано право общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

30 сентября 2010 года право общей долевой собственности Егорова Н.А. и Егорова В.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19-22 т.1).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истец ссылался на произведенные им улучшения (уход за домом и надворными постройками, их ремонт и восстановление), стоимость которых и просил взыскать.

Между тем, ни текст искового заявления по настоящему делу (л.д.6-8 т.1), ни объяснения представителя истца в ходе рассмотрения дела (л.д.136-138, л.д.224-225 т.1) не содержат перечня произведенных истцом работ, использованных материалов и их стоимости.

Не имеется указания на фактически произведенные истцом работы и в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года, а также в определении судебной коллегии по граждански делам Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 года, которыми установлено, что после 6 мая 2005 года истец осуществлял действия по уходу за наследственным имуществом, его ремонту и восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из дела видно, что определением суда от 12 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости дома и надворных построек по адресу: "адрес" по состоянию на 2005 года, 2010 год, произведенных в период с 2005 года по 2010 год неотделимых улучшений и их стоимости (л.д.157-160 т.1)

Между тем в связи с отсутствием со стороны истца предварительной (частичной) оплаты дело возвращено в суд без проведения экспертизы, определением суда от 23 августа 2013 года производство по делу возобновлено (л.д.163, 175-176 т.1).

Определением суда от 27 августа 2013 года судом на основании ходатайства истца, в котором Ермолаев В.А. гарантировал оплату (л.д.177 т.1), вновь была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.181-184 т.1).

Дело направлено в экспертное учреждение 26 сентября 2013 года (л.д.189 т.1).

По сообщению Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) представитель Ермолаева В.А. - адвокат Дмитриева О.М. с 2 октября 2013 года неоднократно уведомлялась телефонограммами о необходимости произвести оплату, по состоянию на 9 декабря 2013 года поступила лишь частичная оплата в сумме "данные изъяты" рублей при стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.192, 197 т.1).

В связи с неисполнением истцом возложенной на него судом обязанности по оплате стоимости экспертизы (л.д.192, 194 т.1) дело возвращено в суд, определением от 13 декабря 2013 года производство по делу возобновлено (л.д.195 т.1).

Довод жалобы о необоснованности возобновления производства по делу является несостоятельным, поскольку возобновление производилось после получения соответствующих сообщений из экспертного учреждения, тогда как сведения об оплате истцом стоимости экспертизы поступили в суд лишь 25 декабря 2013 года. При этом согласно представленных копий платежных поручений полная оплата произведена лишь 13 декабря 2013 года.

В то же время в судебном заседании 25 декабря 2013 года, которым спор разрешен по существу, представитель истца, участвующая в деле, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявляла.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с объемом произведенных улучшений и их стоимостью, подлежат доказыванию истцом, непоследовательность действий истца и его представителя в период рассмотрения спора с 7 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года (на протяжении более девяти месяцев) следует расценивать как уклонение от представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.327 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия лишена возможности принимать новые доказательства и, соответственно, удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В то же время иные доказательства, исследованные судом, не подтверждают наличия неотделимых улучшений дома и надворных построек, стоимость которых составляет 1020000 рублей.

Так, согласно выписке из инвентарного дела N21 от 16 апреля 2010 года N1082/1 Кингисеппского бюро ГУП "Леноблинвентаризация" инвентаризационная стоимость жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (л.д.25 т.1)

В то же время исходя из содержания кадастрового паспорта по состоянию на 18 мая 2010 года и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 марта 2010 года общая площадь дома, а также количество пристроек и надворных построек не изменилось (л.д.26-33 т.1).

Товарные чеки от 17 октября 2009 года, 22 мая 2006 года, 11 мая 2008 года, 15 апреля 2006 года, 22 июня 2006 года, 17 сентября 2006 года на приобретение строительных материалов не содержат сведений о покупателе. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные строительные материалы направлены истцом на ремонт дома и надворных построек, поступивших впоследствии в собственность ответчиков (л.д.34-35 т.1)

Отчет об оценке, составленный ИП Грибовым С.М. по заданию истца (л.д.36-118 т.1) не содержит выводов об объеме и стоимости произведенных истцом улучшений, указывает на стоимость работ и материалов для реконструкции жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" по состоянию на 7 октября 2010 года.

Показания свидетеля Семеновой Н.П., допрошенной в судебном заседании 9 апреля 2013 года, подтверждают лишь факт возведения на участке по указанному адресу ворот (л.д.146-147 т.1).

Тогда как свидетель Соловьев А.А. пояснил, что Ермолаев В.А. после 2006 года восстановил гараж, стены дома, крышу, пол, поставил новые окна, печь, провел электричество, отремонтировал баню, построил пристройку для дров, ворота, построил новый сарай из шпал, отремонтировал старый сарай (л.д.155-156 т.1).

Между тем, данные показания в отсутствие иных доказательств, а также объяснений истца об объеме выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права в виде не извещения истца о рассмотрении дела 25 декабря 2013 года, что, в свою очередь, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в поддержание исковых требований, являются необоснованными, поскольку из содержания ходатайства истца в адрес суда от 25 декабря 2013 года (л.д.209 т.1) усматривается, что ему было известно о рассмотрении дела. Кроме того, в деле с марта 2013 года, в том числе и в судебном заседании 25 декабря 2013 года, участвовала представитель истца адвокат Дмитриева О.М..

Довод жалобы о том, что денежные средства, внесенные от имени истца в экспертное учреждение, не возвращены, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, поскольку истец и его представитель не лишены возможности обратиться непосредственно в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева В. А. - Дмитриевой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Штурманова Н.В.