Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Волоха В.А. - адвоката Стогова А.Г. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Волоха В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала о взыскании страхового возмещения по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волох В.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей (л.д.5 - 6-оборот, 11-14).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности дела данному суду, при этом истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.7).

Волох В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2014 года определения суда, представитель - адвокат Строгов А.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Волоха В.А. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель Волоха В.А. - адвокат Строгов А.Г. ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения искового заявления. При этом податель жалобы утверждал, что при обращении Волоха В.А. в суд первой инстанции истец основывал свои требования на заключенном между сторонами договоре добровольного страхования автотранспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения правила альтернативной подсудности, установленного пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (л.д.9-10).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Волоха В.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, исковое заявление Волоха В.А. неподсудно Кингисеппскому городскому суду, поскольку ответчик находится по адресу: "адрес", находящемуся в юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что исковое требование заявлены Волохом В.А. на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.5 - 6-оборот, 11-14).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Для правильного разрешения частного вопроса необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Волохом В.А. по месту своего жительства, расположенному по адресу: "адрес" (л.д.5 - 6-оборот, 11-14), который относится к юрисдикции Кингисеппского городского суда "адрес", у последнего не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения Волоху В.А. искового заявления.

Действуя по правилам пунктам 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 28 февраля 2014 года судебное определение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление Волоха В.А. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Кингисеппского городского суда для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года отменить.

Принять к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление Волоха В.А..

Направить материал по частной жалобе представителя истца Волоха В.А. - адвоката Строгова А.Г. в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мицюк В.В.