Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.В., поданной в интересах

КОСКОВА Александра Николаевича,

на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по заявлению Миронова В.В. об оспаривании действий начальника Военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии тыла и транспорта, связанных с не производством Коскову А.Н. в апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и действий начальника Военной академии тыла и транспорта, связанных с привлечением Коскова А.Н. к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя должностного лица Алюшина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд своим решением от 29 ноября 2013 года, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока, отказал в удовлетворении заявления Миронова, поданном им в суд в интересах Коскова, в котором он просил признать незаконными и не действующими приказы начальника Военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии тыла и транспорта N 91 от 19 апреля 2012 года, об объявлении Коскову дисциплинарного взыскания "выговор" и N 132 от 15 мая того же года, в части не выплаты в апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Этим же решением гарнизонный военный суд по тому же основанию отказал в удовлетворении требования Миронова о признании незаконным приказа начальника Военной академии тыла и транспорта N 459 от 16 ноября 2012 года, в части привлечения Коскова к материальной ответственности и объявления ему дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда Миронов в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебное постановление, утверждая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что обжалуемые приказы должностных лиц были доведены до Коскова, а удержание денежных средств производилось на основании приказа начальника Военной академии тыла и транспорта N 459 от 16 ноября 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно материалам дела, Коскову за невыполнение приказания начальника филиала от 9 апреля 2012 года N 194, приказом указанного должностного лица N 91 от 19 апреля 2012 года объявлен "выговор" (л.д. 31).

Данное взыскание послужило основанием для невыплаты Коскову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2012 года, о чём указано в приказе начальника Военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) военной академии тыла и транспорта N 132 от 15 мая 2012 года (л.д.39).

Приказом начальника Военной академии тыла и транспорта N 459 от 16 ноября 2012 года Коскову объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" и он привлечён к ограниченной материальной ответственности за совершение действий, приведших к выплате денежного довольствия курсантам специального отделения, где он являлся начальником, в большем, чем положено размере (л.д.42-44).

Основанием для обращения в гарнизонный военный суд, как это следует из текста поданного Мироновым в интересах Коскова заявления, послужило лишение военнослужащего премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с апреля 2012 года и привлечение его к материальной ответственности в размере 49400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что Косковым пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением, поскольку он обжаловал действия должностных лиц, имевших место в апреле, мае и ноябре 2012 года, лишь 5 ноября 2013 года.

Несмотря на то, что гарнизонный военный суд не сослался на доказательства, послужившие основанием для вывода о пропуске Косковым срока на обращение в суд с заявлением, такие доказательства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно исследованных в судебном заседании справок финансовой службы, Коскову с апреля 2012 года денежное довольствие выплачивалось в меньшем, чем ранее размере в связи с невыплатой премии и производством начёта, о чём военнослужащему было известно каждый раз при получении денежного довольствия (л.д.40-41).

Каких-либо сведений о том, что выплата денежного довольствия Коскову в меньшем, чем прежде размере, производилась по иным основаниям, в материалах дела не имеется. Не указано на такие основания и в поданном в суд представителем Коскова заявлении, а также в апелляционной жалобе.

О пропуске срока на обращение в суд свидетельствует и содержание самого поданного в гарнизонный военный суд представителем Коскова заявления.

Так автор заявления, не приводя каких-либо доводов, на основании которых считает обжалуемые приказы незаконными, утверждает, что Коскову о лишении его премии и привлечении к материальной ответственности стало известно при исключении из списков личного состава части 16 июля 2013 года (л.д. 2).

Указанное заявление подписано представителем Коскова 5 ноября 2013 года и в этот же день, как это видно из соответствующих отметок на конверте, сдано в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, связанных с лишением военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2012 года и привлечением его в ноябре того же года к материальной ответственности в размере 49400 рублей, Косковым пропущен.

На пропуск процессуального срока указывает и автор заявления, полагая, что он может быть восстановлен в связи с тем, что с текстами обжалуемых приказов Косков ознакомился лишь 1 ноября 2013 года.

Вместе с тем, это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением для восстановления предполагаемого права на полное обеспечение денежным довольствием, а поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо сведений о наличии иных уважительных причин, по которым Косков был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании правомерности лишения его премии за апрель 2012 года и привлечения его в том же году к материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учётом этого оспариваемое представителем Коскова решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, отказавшего в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, нельзя признать незаконным.

Поскольку иных оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется, окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по заявлению Миронова В.В. об оспаривании действий начальника Военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии тыла и транспорта, связанных с не производством Коскову А.Н. в апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и действий начальника Военной академии тыла и транспорта, связанных с привлечением Коскова А.Н. к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.