Решение Ленинградского окружного военного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению

ЛУКМАНОВА Р.Р.

об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не производством заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя должностного лица К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд своим решением от 19 декабря 2013 года отказал в удовлетворении заявления Лукманова, в котором он просил возложить обязанность на начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации издать приказ о производстве заявителю выплат и на основании этого приказа выплатить:

- премию за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 года в сумме ХХХ рублей;

- надбавку за учёную степень кандидата наук за период с 29 апреля 2011 года по 1 октября 2011 года в размере ХХХ рублей;

- процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 ноября 2010 года по 1 октября 2011 года в размере ХХХ рубля;

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования заявителя возложить обязанность на это же должностное лицо произвести заявителю выплату единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в размере ХХХ рублей и материальной помощи за 2010 и 2011 года в размере ХХХ рублей.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Лукманов в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Автор жалобы утверждает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель приводит текст обжалуемого решения гарнизонного военного суда и содержание норм ГПК РФ, в которых указаны основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке. По мнению Лукманова, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что он в период с 1 ноября 2010 года по 1 октября 2011 года воинскую должность не занимал. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что его требования в части выплат, обусловленных нахождением на должности, уже удовлетворены ранее принятым судом решением от 14 августа 2012 года, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что этим решением такие его требования не разрешались. Кроме того, Лукманов, выражая несогласие с отказом в удовлетворении его требований о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и материальной помощи за 2010 и 2011 года в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением, ссылается на ст. 37 Конституции РФ, нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, а также судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ. Автор жалобы также утверждает, что ни он, ни его представитель не были должным образом извещены о дате проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Лукманова в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не производством заявителю дополнительных выплат, имелось два вступивших в законную силу противоположных по своему содержанию решения гарнизонных военных судов: Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, которым отказано Лукманову в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа начальника Военной академии тыла и транспорта об освобождении заявителя от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года, которым эти же требования заявителя были удовлетворены.

Из содержания поданного Лукмановым в гарнизонный военный суд заявления видно, что основанием для предъявления требований к начальнику Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности на указанное должностное лицо произвести перечисленные в заявлении выплаты, послужило вступившее в законную силу 25 сентября 2012 года решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа того же года.

Согласно данному решению, судом признаны незаконными и недействующими с момента издания приказы начальника Военной академии тыла и транспорта от 25 октября 2010 года N 35 по личному составу и начальника Ульяновского военно-технического института от 1 ноября 2010 года N 235 по строевой части об освобождении Лукманова от занимаемой воинской должности и назначении его в распоряжение начальника Военной академии тыла и транспорта. Этим же решением на указанных должностных лиц была возложена обязанность отменить эти приказы.

Иных каких-либо обязанностей на должностных лиц, в том числе о производстве Лукманову выплат, предусмотренных для военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности, и которых, как утверждает заявитель, он был лишён в связи с незаконным освобождением от воинской должности, решением гарнизонного военного суда не возлагалось.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требования о возложении обязанности на должностное лицо произвести ему дополнительные выплаты, предусмотренные для военнослужащих исполняющих обязанности по воинской должности, необоснованно пришёл к выводу о том, что эти требования уже были разрешены Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 14 августа 2012 года, является правильным.

Оспаривая бездействие должностного лица, связанное с не производством перечисленных в заявлении выплат, Лукманов сослался на нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, которые предусматривали основания и порядок этих выплат в указанный в заявлении период, в том числе на пункт 7 указанного нормативного акта.

В соответствии с этой нормой Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Такая же норма содержится и в ныне действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Лукманову перечисленные в его заявлении выплаты были начислены, или он когда-либо обращался к должностным лицам за их получением, и в их выплате ему было отказано, в материалах дела не имеется. Не ссылается на такие доказательства и автор апелляционной жалобы.

С учётом этого значимым обстоятельством для правильного разрешения заявления Лукманова является не только наличие самого права военнослужащего на получение оспариваемых выплат, но и время его возникновения.

В соответствии со ст. 204 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и действовавшего в период, за который Лукманов претендует на получение указанных им выплат, премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа командира воинской части, при этом решение о выплате премии, равно как и решение о ее лишении или уменьшении ее размера, принимаются командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце I, II и III кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим.

Таким образом, основанием для выплаты Лукманову премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 года могли быть приказы соответствующего должностного лица, при этом приказ о выплате премии за последний период должен быть издан не позже ноября 2011 года.

Основания и порядок выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, за требуемый Лукмановым период были установлены ст.ст. 97-100 того же Порядка, в соответствии с которыми надбавка выплачивалась на основании приказа командира воинской части, который издавался, как правило, в начале календарного года, но не реже одного раза в год. В приказе указывалось воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая должность (согласно номенклатуре (перечня) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и размер устанавливаемой надбавки в процентах.

В соответствии с этими нормами Порядка приказ должностного лица о производстве заявителю выплаты этой надбавки в 2011 году должен был быть издан не позже января того же года.

Надбавка за учёную степень кандидата наук, как это следует из содержания ст. 122 Порядка, также выплачивалась в соответствии с приказом командира (начальника), издаваемого на основании рапорта военнослужащего, к которому прилагалась заверенная в установленном порядке копия документа о присуждении ученой степени или присвоении ученого звания.

Следовательно, решение должностного лица о выплате Лукманову надбавки за учёную степень кандидата наук, исходя из требований заявителя, должно было быть принято не позже 29 апреля 2011 года.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, согласно положениям ст.ст. 224-232 Порядка, выплачивалось ежегодно по рапорту военнослужащего на основании приказа командира воинской части в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Следовательно, Лукманов вправе был рассчитывать на получение единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, в случае обращения с соответствующим рапортом, в течение первого квартала 2011 года.

Оказание материальной помощи военнослужащим производилось ежегодно по правилам, установленным в ст.ст. 272-276 Порядка, по рапорту военнослужащего, исходя из размера получаемого им оклада денежного содержания на день подписания приказа командиром воинской части.

Таким образом,производство всех указанных в заявлении Лукманова выплат, возможно было лишь при определённых нормативными актами условиях, в том числе зависело и от властных полномочий должностного лица, бездействие которого заявитель фактически и обжаловал.

С учётом этого, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и рассмотрел заявление Лукманова по правилам главы 25 ГПК РФ, при этом, в своём определении от 10 декабря 2013 года о принятии к производству заявления и возбуждении по нему гражданского дела, а также назначении подготовки дела к рассмотрению (л.д.17-20), указал на соблюдение заявителем срока на обращение в суд, как на обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Сам по себе пропуск этого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из условий производства оспариваемых Лукмановым выплат, установленных Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с не полным обеспечением денежным довольствием, заявителю должно было быть известно не позже 2011 года.

Поскольку Лукманов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в ноябре 2013 года, обжалуя бездействие должностного лица имевшее место в 2010-2011 годах, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Пропущен этот срок и исходя из даты вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года, на которое Лукманов ссылается в своём заявлении, обосновывая предъявленные к начальнику Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерациитребования.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, по которым Лукманов был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании правомерности прекращения ему требуемых выплат в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, отказав Лукманову в удовлетворении его заявления, принял по существу правильное решение, которое, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не основано на материалах дела и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ни он, ни его представитель, не были должным образом извещены о дате проведения судебного заседания.

Извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2013 года, производилось телеграммами, при этом представитель заявителя получил её лично 17 декабря 2013 года (л.д.28).

Лукманову такая же телеграмма была доставлена по указанному им в заявлении адресу, однако, как следует из сообщения почтового отделения, квартира была закрыта, а адресат за извещением о телеграмме не являлся (л.д.27).

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Каких-либо заявлений от Лукманова о том, что во время производства по делу его следует извещать по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своём заявлении в суд Лукманов просил судебное заседание провести без его участия, а копию решения выслать по почте (л.д.5).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению ЛУКМАНОВА Р.Р. об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не производством заявителю дополнительных выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.