Постановление Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-12/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-12/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Е.И., с участием защитников Новоселова А.Ю. - Фанасова А.Г. и Тимошина Л.С., при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрел жалобу защитника Гашковой В.И. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года, согласно которому военнослужащий --------------

Новоселов

Андрей Юрьевич, родившийся ---------- года в ---------------, проживающий в --------------------,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, Новоселов привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 05 часов 36 минут 3 февраля 2014 года Новоселов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома 19 по ул. Строителей в городе Костомукше управлял автомобилем "--------------", государственный регистрационный знак --------------------, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Новоселовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 10 АП N -------------------- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Новоселова А.Ю. - Гашкова В.И. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

При этом в жалобе защитника отмечается, что суд не предоставил защитнику возможности для исследования всех доказательств по делу, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, понятых, о запросе сведений о наличии у Костомукшской городской поликлиники лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии соответствующих полномочий у врача, проводившего освидетельствование Новоселова.

Кроме того, защитник в своей жалобе утверждает, что в протоколах, оформленных по результатам медицинского освидетельствования Новоселова, указаны разные понятые, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления.

Протокол о направлении Новоселова на медицинское освидетельствование составлен спустя 40 минут после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, что у защитника вызывает сомнение в достоверности данных протоколов, поскольку промежуток времени между составлением указанных протоколов, с учетом несогласия Новоселова с вмененным ему правонарушением, должен быть небольшим.

Также в жалобе защитника отмечается, что доказательства нахождения Новоселова в состоянии алкогольного опьянения допустимыми не являются, поскольку на бумажном носителе показаний прибора обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе подпись Новоселова значительно отличается от его же подписей в других документах. В ходе медицинского освидетельствования Новоселова был нарушен необходимый временной интервал взятия проб из выдыхаемого воздуха. В материалах дела отсутствует чек с показаниями результатов взятия второй пробы из выдыхаемого воздуха, а в акте медицинского освидетельствования Новоселова на состояние опьянения отсутствует печать медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

В судебном заседании окружного суда защитники Новоселова А.Ю. - Фанасов А.Г. и Тимошин Л.С. поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Новоселова А.Ю. - Гашковой В.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт управления Новоселовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 10 АП N 018408, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Новоселова, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Новоселов находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования Новоселова на состояние опьянения.

Составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт ------------- соответствует требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676.

В данном акте Новоселов собственноручно исполнил запись о своем несогласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника Новоселова, каких-либо нарушений при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями, установленными этими Правилами, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленный по результатам медицинского освидетельствования акт соответствует Инструкции и учетной форме 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, данный акт заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование Новоселова, а заключение о состоянии опьянения в результате употребления им алкоголя вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с необходимым интервалом, установленным п. 16 указанной Инструкции.

Оснований сомневаться в правомерности медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Новоселова в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение медицинского освидетельствования является обоснованным, а привлечение Новоселова к административной ответственности - правомерным.

Таким образом, доводы защитника Новоселова об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о проведении медицинского освидетельствования якобы неуполномоченным лицом и в медицинском учреждении, не имеющем соответствующей лицензии, о нарушении временного интервала взятия проб из выдыхаемого воздуха, об отсутствии в материалах дела чека с показаниями результатов взятия второй пробы из выдыхаемого воздуха, а в акте медицинского освидетельствования - печати медицинского учреждения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новоселов в присутствии двух понятых ответил согласием.

Из материалов дела также следует, что при медицинском освидетельствовании Новоселова на состояние опьянения, при оформлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что медицинское освидетельствование Новоселова на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такие освидетельствования, а Костомукшская городская больница имеет лицензию на право проведения освидетельствования N ЛО-10-01-000167 от 11 июня 2009 года.

Как установлено по материалам дела, при освидетельствовании Новоселова на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Нарушение права Новоселова на защиту из дела также не усматривается. В судебном заседании приняла участие защитник Новоселова - Гашкова В.И. на основании доверенности, выданной ей Новоселовым, которая реализовала свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Необходимость в вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, понятых, истребовании сведений о наличии у Костомукшской городской больницы лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у врача, проводившего освидетельствование, соответствующих полномочий, из материалов дела не усматривается.

Доводы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о месте его составления, о длительном интервале времени между составлением протоколов о направлении Новоселова на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, а утверждение в жалобе защитника о различии подписей Новоселова на бумажном носителе показаний прибора и в других документах, носит предположительный характер.

Другие доводы жалобы защитника Новоселова также состоятельными не являются и отмену постановления судьи с прекращением производства по делу не влекут.

Таким образом, при направлении Новоселова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении нарушений закона, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Действия Новоселова, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Новоселову наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года в отношении Новоселова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника - Гашковой В.И. - без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

Е.И. Шишкин