Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавриненко О. И. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горнометаллургическая компания", открытому акционерному обществу "Печенгастрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Лавриненко О. И. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лавриненко О. И. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", открытому акционерному обществу "Печенгастрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ? удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу Лавриненко О. И. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно- металлургическая компания" в пользу Лавриненко О. И. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Печенгастрой" в пользу Лавриненко О. И. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", открытого акционерного общества "Печенгастрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск по *** рублей, с каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в сумме *** рублей, с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме *** рублей, с открытого акционерного общества "Печенгастрой" в сумме - *** рублей ? отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат "Североникель" Мельниченко С.В., представителя ОАО "Печенгастрой" Кондратьевой Т.Ю., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко О.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" (далее ОАО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее ОАО "Кольская ГМК"), открытому акционерному обществу "Печенгастрой" (далее ОАО "Печенгастрой") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ***: с _ _ по _ _ в Мончегорском ремонтно-монтажном специализированном управлении треста "Севзапцветметремонт" на объектах комбината "Североникель", с _ _ по _ _ в ремонтно-строительном управлении комбината "Североникель", с _ _ по _ _ в ОАО "Кольская ГМК", с _ _ по _ _ в ОАО "Печенгастрой".

При обследовании в клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске в _ _ впервые были выявлены профессиональные заболевания: ***, что подтверждается решением врачебной комиссии.

Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

В связи с наличием профессиональных заболеваний решением МСЭ ему установлено *% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате полученных профессиональных заболеваний, ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества его жизни.

Просил взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" *** рублей, с ОАО "Печенгастрой" *** рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно.

Истец и его представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков: ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "Печенгастрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавриненко О.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Обращает внимание, что в его случае утрата здоровья носит невосполнимый характер, хронический характер заболеваний не дает шанс на полное выздоровление.

Полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда недостаточна для того, чтобы компенсировать тот вред, который был причинен его здоровью в период работы в ОАО "Комбинат "Североникель", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", ОАО "Печенгастрой".

Приводит сложившуюся с 2011 практику Мончегорского городского суда Мурманской области по определению размера компенсации морального вреда от *** до *** рублей, присужденной с каждой из указанных организаций, применительно к каждым 10% утраты профессиональной трудоспособности работников, обратившихся за судебной защитой до осени 2013 года.

По его иску, при аналогичных условиях размер компенсации снижен почти в три раза, что является несправедливым.

Полагает, что изменение судебной практики и значительное уменьшение судом размера денежной компенсации морального вреда направлено на сохранение финансового положения ответчиков.

Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Печенгастрой" Кондратьева Т.Ю. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Лавриненко О.И. и его представитель - Хоменко Т.В., представитель ОАО "Комбинат "Североникель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лавриненко О.И. работал в профессии ***: с _ _ по _ _ в Мончегорском ремонтно-монтажном специализированном управлении треста "Севзапцветметремонт", выполняя работы на объектах комбината "Североникель"; с _ _ по _ _ в ремонтно-строительном управлении комбината "Североникель"; с _ _ по _ _ в ОАО "Кольская ГМК"; с _ _ по _ _ в ОАО "Печенгастрой".

Истец уволен из ОАО "Печенгастрой" _ _ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Из материалов дела следует, что в _ _ года Лавриненко О.И. прошел обследование в клинике профзаболеваний НИЛ ГУ СЗНЦ "Гигиены и общественного здоровья" в г. Кировске. По результатам обследования, решением ВК * от _ _ ему впервые установлены профзаболевания: ***, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, физические перегрузки, вынужденная рабочая поза ***). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вышеперечисленными вредными производственными факторами, с пониженной температурой воздуха, в контакте с вибрацией.

Согласно решения ВК * от _ _ в качестве основного диагноза указаны установленные в _ _ году профзаболевания, при этом отмечена отрицательная динамика в ***, так в качестве осложнения *** помимо этого зафиксировано усиление степени ***

Согласно акта о случае профессионального заболевания * от _ _ общий стаж работы Лавриненко О.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ***, при этом, стаж работы в профессии огнеупорщика составил ***.

Из акта * от _ _ следует, что непосредственной причиной возникновения у Лавриненко О.И. профзаболеваний: *** послужило воздействие вредных производственных факторов: химические и фиброгенные аэрозоли, превышающе ПДК, вынужденная рабочая поза, физические перегрузки.

Кроме того, возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции. При этом наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено.

На

наличие вредных производственных факторов указывает и Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от _ _ * (утверждена Главным государственным санитарным врачом по г.Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району О.), согласно которой Лавриненко О.И., работая в профессии ***, работал во вредных условиях труда - * класса, * степени по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны и тяжести трудового процесса, что является нарушением СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности" и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Согласно справки МСЭ- * * о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданных истцу ФГУ "Главное бюро по Мурманской области" I составом специалистов главного бюро с _ _ истцу установлено * % утраты профессиональной трудоспособности на срок до _ _ в связи с наличием профессиональных заболеваний, при этом справкой МСЭ- * * выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", бюро медико-социальной экспертизы * смешанного профиля" истцу с _ _ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % бессрочно.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец за время работы в ОАО "Комбинат Североникель", ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Печенгастрой" получил профессиональные заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель", ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Печенгастрой", как на работодателей истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, присужденного с каждого из ответчиков, соответствует периодам работы истца на каждом предприятии.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов объективности и беспристрастности доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мончегорского городского суда Мурманской области по аналогичным спорам не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко О. И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: