Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Бухарева И.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Бухарева И.А. к Челяпину А.Г., Древник О.С. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Бухарев И.А. обратился в суд с иском к Челяпину А.Г., Древник О.С., указав, что (дата). им был приобретен в собственность по договору купли-продажи автомобиль ***, государственный регистрационный номер N (дата) выпуска, принадлежащий Челяпину А.Г. Чтобы избежать регистрационных сложностей и сэкономить время, они не стали заключать договор купли-продажи автомобиля в письменной форме и проходить перерегистрацию в органах ГИБДД. Вместо этого (дата) г. Челяпин А.Г. выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя его гражданской супруги ***. В тот же день ему был передан автомобиль, а также ключи, ПТС, свидетельство о гос. регистрации ТС. Он пользовался автомобилем по доверенности, не придавая значения, что автомобиль оформлен на Челяпина А.Г. С (дата) автомобиль находился в полном его пользовании.

(дата) судебные приставы наложили на автомобиль арест в рамках исполнительного производства по взысканию с Челяпина А.Г. в пользу Древник О.С. денежных средств. На его высказывания о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, судебные приставы - исполнители пояснили, что автомобиль зарегистрирован на Челяпина А.Г. и, соответственно, право собственности принадлежит ему.

Считает, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, (дата) выпуска, не может выступать предметом ареста, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не являлся собственностью Челяпина А.Г. и не мог обеспечивать исполнение решения о взыскании с последнего задолженности в пользу Древник О.С.

Просил суд признать за ним, Бухаревым И.А., (дата) года рождения, право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, (дата) выпуска, идентификационный номер N. Освободить автомобиль ***, государственный регистрационный N, (дата) выпуска, идентификационный номер N от ареста, и исключить его из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Бузулукского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лежениной И.С. (дата). Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины - *** и по составлению искового заявления в сумме ***.

В судебном заседании Бухарев И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Челяпин А.Г. признал исковые требования в полном объеме.

Древник О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Бухарева И.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда Бухарев И.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухарев И.А. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Челяпин А.Г. также настаивал на отмене решения суда, пояснив, что автомобиль им продан Бухареву И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно паспорту транспортного средства серии N легковой автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, (дата) выпуска, идентификационный номер N, принадлежит на праве собственности Челяпину С.В ... Данный факт подтверждает и свидетельство о регистрации транспортного средства серии N

(дата) года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Лежениной И.С. составлен акт о наложении ареста на имущество. В соответствии с актом аресту подвергнут автомобиль *** госномер N

Ставя вопрос о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, освобождении его от ареста и исключении автомобиля из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, Бухарев И.А. утверждал, что автомобиль приобретен им у Челяпина С.В.

Суд первой инстанции, отказывая Бухареву И.А. в удовлетворении исковых требований исходил из того, что последним не доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Из текста искового заявления, пояснений Челяпина А.Г. и Бухарева И.А., данных в судебных заседаниях, следует, что письменный договор между ними заключен не был.

Доверенность на управление и распоряжение транспортным средством была выдана Челяпиным А.Г. (дата) на имя *** которая в силу предоставленных ей полномочий от своего имени произвела обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** В страховом полисе серии N от (дата) Бухарев И.А. указан как лицо, допущенное только к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений Челяпина А.Г. и Бухарева И.А. следует, что спорный автомобиль стоит ***

Между тем, материалами дела (л.д.13) подтверждается передача денежных средств в качестве задатка Бухаревым И.А. Челяпину А.Г. только в сумме ***.

Из изложенного следует, что положения ст. 454 ГК РФ Челяпиным А.Г. и Бухаревым И.А. не исполнены. Бухарев И.А. доказательств оплаты стоимости автомобиля в полном объеме суду не представил, а Челяпиным А.Г. спорный автомобиль ему не передан.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд в своем решении установил факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Бухаревым И.А. и Челяпиным А.Г., является несостоятельной, поскольку факт заключения такого договора не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о передаче автомобиля Челяпиным А.Г. Бухареву И.А., поскольку, как указано выше Челяпиным А.Г. спорный автомобиль по доверенности был передан ***., которая допустила Бухарева И.А. к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: