Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Сенякина И.И., Ившиной Т.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2013 года по делу по иску Оганяна А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.08.2013 года в магазине "Строймаркет", расположенным по адресу: (адрес), он приобрел строительный баллон с пенообразователем, что подтверждается кассовым чеком. Отъехав от магазина примерно на 150-200 метров, данный баллон взорвался в салоне автомобиля марки" Nissan Qashgai государственный номерной знак ***, принадлежащий ему. Данным взрывом баллона был нанесен материальный ущерб салону транспортного средства.

Добровольная гражданская ответственность истца согласно полису КАСКО серия ВВВ N застрахована в ООО "Росгосстрах" поэтому он обратился к ответчику о возмещении ущерба по добровольному страхованию КАСКО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду отсутствия информации, подтверждающей факт наступления страхового события.

Согласно страховому полису N КАСКО, лимит страхового возмещения составляет: *** руб. Данный договор страхования был заключен между сторонами в случае ущерба или хищения ТС.

Согласно отчету стоимость расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет:

*** рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС ;

*** рублей - стоимость размера материального ущерба,

*** рублей - величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма ущерба составила *** рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей - в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного ТС, *** рублей - в качестве возмещения утраты товарной стоимости, *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС, *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** рублей - в счет возмещения расходов за заверенную доверенность, *** рублей - в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании Оганян А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Оганяна А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Оганяна А.М. в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности *** рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Бугуруслан" в размере *** рубля.

Взыскал с Оганяна А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Бугуруслан" в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит полностью отменить решение суда, принять по нему новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между Оганяном А.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования "КАСКО", согласно которому, в том числе по риску "Ущерб", был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Qashgai", гос.рег.номер ***, со сроком действия с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года., размер страховой суммы составил *** руб., что подтверждается полисом N

12 августа 2013 года в салоне застрахованного ответчиком автомобиля марки Nissan Qashgai, государственный номерной знак ***, произошел взрыв баллончика с пенообразователем. В результате взрыва баллончика автомобиль получил повреждения салона автомобиля, что подтверждается актом N 642 от 30 августа 2013 года, материалами проверки по заявлению Оганян А.М.

6 сентября 2013 года Оганян А.М. заявил страховщику о страховом случае, представив материалы доследственной проверки, проведенным сотрудниками МО МВД РФ "Бугурусланский".

Ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что в письме-уведомлении Межмуниципального отдела МВД РФ "Бугурусланский" по поводу списания его заявления в номенклатурное дело, не содержится необходимой информации, подтверждающей факт наступления страхового события, сведения о времени, месте и обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС (п.11.2.(в), (Прил.1, правил N171), поэтому квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.

Согласно отчету N 642 от 30 сентября 2013 года, находящемуся в материалах дела, об определении стоимости ремонта легкового автомобиля Nissan Qashgai, государственный номерной знак ***, размер ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости N 642/1 от 30 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashgai, государственный номерной знак ***,составляет *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Признавая причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, указав, что опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Суд первой инстанции, анализируя положения ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, уничтожение автомобиля истца в результате взрыва бытового баллончика с пенообразователем является страховым случаем, по которому подлежит выплата страхового возмещения, и отказ страховой компании является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба величины УТС, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверял данный довод, обоснованно не согласился с ним, подробно мотивировал основания к этому, со ссылкой, в том числе, на разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", в соответствии с которыми поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: