Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Штрыкуна В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года по делу заявлению Штрыкуна В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области Поповой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штрыкун В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области Поповой Н.В., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, 08.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество должника ООО "ОТК и Компания", находящееся по адресу: (адрес). Однако, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, арест на имущество должника не наложен. Бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, заявитель с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поповой Н.В. по не наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "ОТК и Компания", находящееся по адресам: (адрес) Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП г. Оренбурга Попову Н. В. наложить арест на имущество, расположенное по указанным адресам.

Определением суда от 28.10.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Оренбургской области, ООО "ОТК и Компания".

Определением суда от 22.11.2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области Попова Н.В. из числа лиц, участвующих в деле исключена, в связи с увольнением.

Решением суда в удовлетворении заявления Штрыкуна В.И. отказано.

С таким решением суда не согласен Штрыкун В.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области - Забовской О.Ф., действующей на основании доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2013 года по иску Штрыкуна В.И. к ООО "ОТК и Компания" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ОТК и Компания", находящееся по адресу: (адрес).

08.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Поповой Н.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 02.10.2013 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга на основании указанного определения от 02.10.2013 года о принятии мер по обеспечению иска Штрыкуна В.И. к ООО "ОТК и Компания" о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Поповой Н.В. осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие организации недвижимого имущества и транспортных средств, запрос в кредитные организации, была произведена проверка имущества должника по адресу: (адрес), и наложен арест на имущество ООО "ОТК и Компания" на сумму *** рублей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.10.2013 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2013 года, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОИКБ "Русь", что подтверждается постановлением от 10.10.2013 года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника осуществляла выезд по адресам: (адрес). Имущество, принадлежащее организации-должнику ООО "ОТК и Компания" и подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Судебным приставом установлено, что должник ООО "ОТК и Компания" по адресу: (адрес), больше не располагается и деятельность не осуществляет. По указанному адресу располагается и осуществляет деятельность ООО "ОТК Плюс".

Автозаправочные станции, расположенные по адресам: (адрес) принадлежат индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

11.09.2013 года ИП Шевченко Ю.А. заключил договор аренды с ООО "ОТК Плюс", по условиям которого сдал в аренду ООО "ОТК Плюс" автозаправочные станции по указанным адресам сроком на 3 года.

В этот же день, 11.09.2013 года ИП Шевченко Ю.А. заключил с ООО "ОТК Плюс" договор безвозмездного пользования, по которому передал в безвозмездное временное пользование ООО "ОТК Плюс" имущество, находящееся на автозаправочных станциях.

26.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Поповой Н.В. исполнительное производство N было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, отказывая Штрыкуну В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта. Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется указанное заявителем имущество, Штрыкун В.И. не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 года N 226-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом вышеизложенных норм материального права, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанное заявителем имущество, поскольку данное имущество должнику ООО "ОТК и Компания" не принадлежало. Автозаправочные станции принадлежат Шевченко Ю.А., а находящееся на них имущество было передано Шевченко Ю.А. в безвозмездное временное пользование ООО "ОТК Плюс".

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Штрыкуна В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Поповой Н.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрыкуна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: