Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Селютиной И.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 13 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ждановой Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ждановой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав судью-докладчика, объяснения Ждановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш. Н.Н., действующей на основании доверенности от 20 мая 2013 года, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.А. обратилась в суд иском к ответчику указав, что 27.12.2012 года она заключила договор имущественного страхования транспортного средства TOYOTA - CAMRY г/н *** 56. Договор заключен по риску "КАСКО" сроком на 1 год на период с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года со страховой суммой *** рублей. 16.04.2012 года на 2 км. автодороги *** произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию, предоставив полный пакет документов, поврежденный автомобиль. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика *** рубля - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией; *** рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; *** рублей - стоимость юридических услуг; *** рублей - расходы по составлению отчета N1259; *** рублей - стоимость подготовки отчета N1259/1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ждановой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA - CAMRY г/н ***, 2012 года выпуска.

27.12.2012 года между Ждановой Е.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2013 года следует, что 16.04.2013 года в 00 часов 15 минут на 2 км. автодороги Новосергиевка-Шарлык Жданова Е.А. допустила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск, подкрылок, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, возможно скрытые дефекты.В соответствии с отчетами N 1259 и 1259/1 от 30.04.2013 года ООО Бюро независимой оценки "Эталон" рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA - CAMRY г/н ***, по состоянию на 22.04.2013 года составляет *** рублей и *** рублей соответственно. Из акта осмотра транспортного средства составленного работником ООО Бюро независимой оценки "Эталон" Козак В.Н. следует, что по состоянию на 22.04.2013 года им обнаружены на транспортном средстве описанные в акте повреждения, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 16.04.2013 года.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости ущерба и сомнениями о соответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле обстоятельствам ДТП, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую и трассологическую экспертизу.

Из заключения эксперта Якупова А.Р. N 19/10/13/Т "Независимого автоэкспертного бюро" от 11.12.2013 года следует, что обнаруженные 16.04.2013 года повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2013 года в 00 часов 15 минут, получены при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данным заключением подтверждаются доводы ответчика о невозможности получения заявленных Ждановой Е.А. в ОСАО "Ресо-Гарантия" повреждений, при указанных обстоятельствах ДТП. При этом суд обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта N 19/10/13/Т от 11.12.2013 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не наступлении страхового случая и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает не заслуживающим внимания.

Реализуя принцип состязательности сторон гражданского процесса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что поставленные на рассмотрение судебной экспертизы вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, ее назначение было обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании 30.12.2013 года экспертом Якуповым А.Р. даны противоречивые показания не соответствуют материалам дела. Так эксперт, отвечая на поставленные сторонами вопросы, настаивал на своих выводах, что на автомобиле имеются следы повреждений, но от другого ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 19/10/13/Т от 11.12.2013 года составлено компетентным лицом с учетом данных административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 года, материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства - автомобиля TOYOTA - CAMRY г/н ***, фотоматериалов, а также с изучением места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: