Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2073-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Самохиной Л.М. от 10 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления Генина А.И. об оспаривании действий государственных служащих - ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации Макеевой М.А., ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации Ивановой Л.А.,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в суд с выше названным заявлением. Указал в обоснование заявленных требований, что ведущими консультантами Верховного суда РФ Макеевой М.А., Ивановой Л.А. незаконно возвращены его жалоба на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 г. и кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2013 г.

Ссылаясь на нарушенное право на доступ к правосудию, просил признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации Макеевой М.А., ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации Ивановой Л.А., возложить на них обязанность по устранению допущенных нарушений, взыскать понесенные им судебные расходы в размере ***.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Самохиной Л.М. от 10 февраля 2014 г. заявление Генина А.И. оставлено без движения до 03 марта 2014 г. для устранения недостатков: указать какими действиями государственных служащих нарушены его права и свободы гражданина, в чем выразилось нарушение прав заявителя, представить сведения, подтверждающие совершение оспариваемых действий или бездействия служащих.

В частной жалобе Генин А.И. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что заявитель в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие действия или бездействием подлежат признанию незаконными, какие права заявителя нарушены, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность на заявителя или он привлечен к ответственности. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения заявления Генина А.И. и установления разумного срока для исправления им недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления Генина А.И. без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которое Гениным А.И. не выполнено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: