Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-632

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской областина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Буйлова С.В., Пакаева В.А., Васильева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буйлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пакаева В.А., утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В.

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Буйлова С.В. "данные изъяты").

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пакаева В.А. ( "данные изъяты").

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Васильева А.В. ( "данные изъяты").

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Буйлова С.В., Пакаева В.А., Васильева А.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска Буйлову С.В., Пакаеву В.А., Васильеву А.В. отказать.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя в пользу Буйлова С.В. в размере "данные изъяты" руб., Пакаева В.А. в размере "данные изъяты" руб., Васильева А.В. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., представителя Буйлова С.В., Пакаева В.А., Васильева А.В. Смирнова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйлов С.В., Пакаев В.А., Васильев А.В. являются сотрудниками органов внутренних дел и проходят службу в ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Буйлов С.В., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Пакаев В.А., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Васильев А.В., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты"

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 19.1, 19.3, 19.4, 19.7, 19.16 Положения об управлении ГИБДД УМВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в незаконном нахождении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: "адрес", осуществлении ими по указанному адресу служебной деятельности, Буйлов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 47.2, 47.3 Положения о МРЭО ГИБДД УМВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в незаконном нахождении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: "адрес", осуществлении ими по указанному адресу служебной деятельности, Пакаев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 4, 11.2 должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, выразившегося в незаконном нахождении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: "адрес", осуществлении ими по указанному адресу служебной деятельности, Васильев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Буйлов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что утверждение о незаконности нахождения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по адресу: "адрес" не соответствует действительности. На использование помещений по указанному адресу для организации деятельности регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды УМВД России по Пензенской области с ООО "Пенза-Авто" сроком на 10 лет. Помещения оборудованы необходимыми средствами связи и охраны. Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг связи и охраны арендуемых помещений включены в размер арендной платы. Положением, утвержденным приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о возможности нахождения отделений МРЭО вне места нахождения отдела с созданием обособленных рабочих мест.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н., признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Пакаев В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении Буйлова С.В.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н.., признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Васильев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н., признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Данные дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, по которому Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области, действуя через своего представителя Ульянову Л.Г., просит решение отменить, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Васильев А.В., как "данные изъяты", каких-либо мер, направленных на охрану спецпродукции ГИБДД, не принимал. Является ошибочным вывод суда о наложении дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, носят длящийся характер. "данные изъяты" Пакаев В.А. работу подчиненных сотрудников не организовал. Буйлов С.В. несет персональную ответственность за выполнение подчиненными ему подразделениями возложенных задач и обеспечивает законность в деятельности УГИБДД. Тем не менее он должных мер к надлежащей организации деятельности подразделения не принял, не обеспечил размещение регистрационного отдела МРЭО ГИБДД по "адрес" в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Буйлова С.В., Пакаева В.А., Васильева А.В. Смирнов М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Буйлов С.В., Пакаев В.А., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются выговор, строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

Материалами дела установлено, что основаниями к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности послужили заключения по материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по факту законности размещения ряда сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в помещениях по адресу "адрес", арендованных у ООО " "данные изъяты"", и осуществления ими по указанному адресу служебной деятельности.

Из перечисленных данных заключений по материалам служебных проверок и оспариваемых приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности следует, что находящиеся по "адрес" сотрудники МРЭО пользовались автоматизированными информационно-поисковыми системами ГИБДД, однако на основании государственных контрактов, заключенных УМВД России по Пензенской области, услуги по предоставлению цифровых каналов подразделению МРЭО ГИБДД по указанному адресу не предоставлялись. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы расходы на оплату услуг используемого абонентского номера УМВД ОАО "Ростелеком" не производились. Оплата услуг охраны и обслуживания технических средств охраны осуществлялась по договору ИП И.Т.Ю. с "данные изъяты"". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 47 ФЗ "О полиции", согласно которой обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Действующим Положением о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденным приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена возможность нахождения нескольких сотрудников отделения, входящего в состав отдела, вне места нахождения отдела.

Согласно заключений служебных проверок факт нахождения ряда сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в помещениях по адресу "адрес" и осуществления ими по указанному адресу служебной деятельности не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Пензенской области, в лице заместителя начальника УМВД В.С.А., и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды за плату нежилого помещения по адресу: "адрес", согласно п.1.2, п.3.1 которого арендатор имеет право использовать арендуемые помещения исключительно для организации деятельности регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора перепланировка и ремонт передаваемых помещений, а также оснащение их средствами связи и охранно-пожарной сигнализацией производится за счет средств арендодателя.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы на содержание передаваемых помещений (электроэнергия, отопление, коммунальные услуги), производит за свой счет текущий ремонт передаваемых помещений.

Из изложенного следует, что инициатором размещения работников МРЭО ГИБДД по "адрес" явился ответчик, заключив договор аренды на помещения по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований к наложению дисциплинарных взысканий на истцов у УМВД России по Пензенской области не имелось, поскольку факт совершения истцами нарушения трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что обязанность оснащения и создания надлежащих условий для работы подразделения МРЭО лежит в данном случае на УМВД России по Пензенской области. Ни УГИБДД, ни МРЭО ГИБДД, ни руководители структурных подразделений, ни их сотрудники не наделены полномочиями на самостоятельное заключение гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.п. 5 и 5.1 Положения о МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, структура МРЭО включает, в том числе, отделение по регистрации и учету автомототранспорта. В целях обеспечения доступности и оптимизации оказываемых населению услуг, отделения могут располагаться вне места нахождения отдела с созданием обособленных рабочих мест. Таким образом, наличие обособленных от отделения рабочих мест данным положением не исключается.

На основании сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения в налоговые органы за подписью начальника УМВД России по Пензенской области К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Пензенской области было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты", "данные изъяты" и ИП И.Т.Ю. был заключен договор по охране имущества (кабинета инспектора и хранилища спецпродукции), по адресу: "адрес". Хранение спецпродукции имело место в оборудованной комнате с сигнализацией, выведенной на пульт вневедомственной охраны.

Судом установлено, что до заключения договора на охрану, спецпродукция каждый день привозилась и увозилась в подразделение МРЭО сначала на "адрес", затем на "адрес", что помимо показаний истцов и свидетеля подтверждаются журналами свидетельств о регистрации транспортных средств и книгой учета поступления и расходования регистрационных знаков и транзитных номеров за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сохранность спецпродукции обеспечивалась, недостачи её не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся доказанности совершения истцами нарушения трудовой дисциплины, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта наошибочность вывода суда о наложении дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку установлено отсутствие совершения истцами нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи