Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации г. Пензы к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".- отказать.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. "данные изъяты" расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска заявитель указал, что земельный участок общей площадью 309 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" находится в общедолевой собственности Нестеровой Н.Н., Авдеева М.Ю. по 1/2 доли в праве.

Разрешенное использование земельного участка "для строительства индивидуального жилого дома". К объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Постановлению N17 Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 02.03.2012г. в отношении Авдеева М.Ю. проведена проверка, в результате которой установлен факт строительства капитального здания силикатного кирпича на территории домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012г.

На основании обращения граждан и приказа первого заместителя главы администрации по земельным и градостроительным вопросам N179 от 22.03.2013 года была проведена проверка земельного участка по ул. "данные изъяты".

На момент проведения проверки на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание, разрешение на строительство отсутствует. На незавершенный строительством нежилой объект площадью 226,5 кв.м, литер А, степень готовности 95% зарегистрировано право общейдолевой собственности за Авдеевым М.Ю. и Нестеровой Н.Н.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выявлены незаконные действия Авдеева М.Ю. и Нестеровой Н.Н., выразившиеся в строительстве нежилого здания, без разрешения на строительство на земельном участке с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную. В результате проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлено, что на первом этаже имеется два помещения, в одном из которых ведется коммерческая деятельность, а именно продажа дверей (ИП Павлуткин В.Н.). На втором этаже в одном из помещений находится офис (бланк центр).

По данному факту гр. Авдеев М.Ю и гр. Нестерова Н.Н. привлечены к административной ответственности (постановление N "данные изъяты"., постановление N "данные изъяты" от "данные изъяты".).

Администрацией г. Пензы не выдавалось разрешение на строительство нежилого здания или жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 115.

На основании вышеизложенного, администрация г. Пензы просила суд обязать Нестерову Н.Н. и Авдеева М.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2013 иск администрации г. Пензы к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю. о сносе самовольно возведенного строения был удовлетворен.

Определением того же суда от 02.09.2013 заочное решение суда от 14.08.2013 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.10.2013 года в качестве 3-го лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы - Котосова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", возведен в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Ответчиками не предпринимались меры к получению необходимого разрешения и градостроительного плана земельного участка.

Суд не принял во внимание, что ответчиками не представлено неоспоримых доказательств соответствия возведенного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное строение к объектам индивидуального строительства не относится, не предназначено для проживания одной семьи. Нет доказательств, подтверждающих факт родства между Авдеевым М.Ю. и Нестеровой Н.Н.

Также, исходя из размещения спорного строения на расстоянии менее 3 метров от границы с соседними земельными участками можно заключить, что требования санитарно-бытовых норм п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 при возведении указанной постройки не соблюдены.

Кроме того, Градостроительным регламентом установлена минимальная площадь земельного участка для такого строительства 2000 кв.м., коэффициент застройки территории - не более 50% от площади земельного участка, а коэффициент озеленения территории - не менее 10% от площади земельного участка. Однако, вышеуказанным требованиям объект не соответствует.

Суд не учел, что в экспертном заключении N "данные изъяты" от "данные изъяты" года АНО "НИЛСЭ" отмечено, что 1 этаж здания и подвал используются как выставочные залы, а не помещения для проживания граждан. Только 2 этаж здания используется как жилое помещение.

Также судом не принято во внимание и не дана оценка Акту проверки администрации г. Пензы от "данные изъяты". N "данные изъяты". По результатам проверки установлено, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" возведено нежилое здание, которое используется под салон межкомнатных дверей.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Котосова О.В., поддержала заявленную апелляционную жалобу.

Представитель Нестеровой Н.Н. - Юдина Е.В., а также представитель Авдеева М.Ю. - Нестеров С.А., действующие на основании доверенности, просили судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.1и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260) ГК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Нестеровой Н.Н. и Авдеева М.Ю., по 1/2 доли в праве. Категория земель: земли населенных пунктов,

Согласно кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенского городского отделения по состоянию на 24.05.2012, жилой дом "данные изъяты" года постройки снесен, выстроен новый жилой дом литера А, общей площадью 478,4 кв.м., из них: жилой- 251,1 кв.м., подсобной 227,3 кв.м. На возведение построек литера А разрешение не предъявлено.

"данные изъяты" года зарегистрировано право общей долевой собственности за Авдеевым М.Ю. и Нестеровой Н.Н. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 478,4 к.м., лит. А., расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

Спорное строение возведено Нестеровой Н.Н. и Авдеевым М.Ю. на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Мотивы, которыми руководствовался суд, изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод представителя администрации о том, что отсутствует разрешение на строительство, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, строение подлежит сносу, является несостоятельным.

В силу ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п.п.5 п.17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что разрешение на строительство спорного строения действительно не выдавалось. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорных построек и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.

Доводы о том, что возведение самовольной постройки нарушает публичные интересы муниципального образования, права на ведение единой градостроительной политики, а также безопасность граждан, имеющих право на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий от неблагоприятного воздействия природного и техногенного характера, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация не представила достоверных доказательств наличия вышеуказанных нарушений в результате возведения спорного строения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорное строение не относится к объектам индивидуального строительства, не предназначено для проживания одной семьи, требования санитарно-бытовых норм п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 при возведении указанной постройки не соблюдены, а также нарушены нормы, предусмотренные Градостроительным регламентом и нарушен коэффициент застройки территории, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Согласно заключения эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты" года строение, расположенное по адресу: "данные изъяты" не соответствует отдельным градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно: коэффициент застройки территории превышает допустимые параметры, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет менее 2 метров. Исходя из размещения исследуемого строения, на расстоянии мерее трех метров от границы с соседними земельными участками можно заключить, что требования санитарно- бытовых норм п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 при возведении указанной постройки не соблюдены.

Вместе с тем, согласно того же заключения, данные несоответствия, исходя из существующей застройки, не являются критичными.

Объект капитального строительства по адресу: г "данные изъяты", соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций здания соблюдается, угрозу жизни и здоровью, находящимся внутри и рядом со зданием людям возведенное ответчиками строение не создает.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя администрации, суду не представлено.

В апелляционной жалобе, также как и в обоснование иска о сносе самовольного строения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорное строение используется ответчиками для предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований о сносе, поскольку согласно заключения эксперта эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", в качестве жилого помещения возможна.

Анализ представленных доказательств, указывает на то, что единственным признаком самовольной постройки Нестеровой Н.Н. и Авдеева М.Ю. является отсутствие разрешения на строительство.

Более того, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи