Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-811

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Серединых Н.И., А.И., М.И., Л.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серединой Н.И., Середина А.И., Серединой М.И., Серединой Л.И. к Лисуновой Н.М., Дудареву М.Г. об установлении местоположения границ и площади земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серединой Н.И., действующей также в интересах Середина А.И. на основании доверенности, Серединой М.И., Лисуновой Н.М., Дударева М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы города Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по "адрес" был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, образующийся в пределах городской черты за счет "данные изъяты" кв.м на основании технического паспорта домовладения и "данные изъяты" кв.м самовольно занятых земель города и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО14 площадью "данные изъяты" кв.м и ФИО15 площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества принадлежит на праве собственности Серединой М.И. в размере "данные изъяты" доли, Середину А.И., Серединой Н.И. и Серединой Л.И. в размере "данные изъяты" доли каждому. В их общей долевой собственности на основании указанных документов находится жилой дом по "адрес" в размере "данные изъяты" доли у Серединой М.И., в размере "данные изъяты" доли каждому у Середина А.И., Серединой Н.И. и Серединой Л.И.

В собственности ФИО15 находится "данные изъяты" доля жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" кв.м.

Смежный земельный участок по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м находится в общей долевой собственности Лисуновой Н.М. в размере "данные изъяты" доли на основании от ДД.ММ.ГГГГ и Дударева М.Г. - "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Середины Н.И., А.И., М.И. и Л.И. обратились в суд с иском к Лисуновой Н.М. и Дудареву М.Г. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ и размеров земельного участка, т.е. без межевания. При проведении межевания на основании договора, заключенного с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, собственники смежного земельного участка по "адрес" выразили свое несогласие с границами по точкам "данные изъяты" межевого плана, несмотря на то, что фактический порядок пользования принадлежащим им участком сложился в указанных границах еще при жизни их отца, участок был огорожен забором, который существует более 30 лет и никем не переносился. Проживая на смежном земельном участке в течение шести лет, ответчики не выражали своего несогласия с границами их участка, порядок пользования сложился фактически по забору истцов. Отказ в согласовании спорной границы не обоснован и нарушает их право на постановку земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

Истцы просили установить местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований окончательно истцы просили установить местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с координатами указанного межевого плана и обязать ответчиков не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет их земельного участка, внести соответствующие сведения в госкадастр недвижимости без согласия ответчиков.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Середины Н.И., А.И., М.И. и Л.И. просят решение отменить, считая, что суд при вынесении решения неверно истолковал закон и фактически не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, нарушив процессуальные нормы. Вывод суда о том, что межевая граница между спорными земельными участками не определялась при предоставлении земельных участков и не располагалась в точках "данные изъяты" по указанному в межевом плане варианту противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами, в частности фотографиями участка от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотром земельных участков, произведенным судом с выездом на место. Отказывая в иске со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст.27,38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ, исходя из которых местоположение границ и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим фактическое пользование спорной частью участка более 15 лет по линии границы в точках "данные изъяты". Судом не принято во внимание, что ответчики не доказали того обстоятельства, что их возражения против внесения в ГКН сведений о спорном земельном участке законны и обоснованы. Произведя осмотр участка, суд не составил протокол осмотра с соблюдением необходимой процедуры. Необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля ФИО17 Давая оценку показаниям свидетелей, суд не указал каким другим доказательствам они противоречат. Не принял во внимание суд и прохождение по спорному участку газовой трубы с врезкой к их дому с ДД.ММ.ГГГГ года. Отказывая в иске, суд усугубил ситуацию, фактически лишив их возможности закрепить границы их домовладения в государственном кадастре недвижимости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку правоустанавливающими документами не подтвержден факт предоставления спорной части земельного участка истцам в установленном законом порядке, а собранными в судебном заседании доказательствами с бесспорностью не подтверждено фактическое пользование истцами спорным участком на протяжении более 15 лет, то оснований для установления местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В документах, подтверждающих право на земельный участок, а также определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что фактическая межевая граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному истцами и указанному в межевом плане варианту, не была определена таким образом и документально.

Так из схемы, являющейся приложением к постановлению главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за существующим домовладением по "адрес" (л.д.60 т.1), плана участка в техническом паспорте на жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.1), плана границ земельного участка в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) на указанный земельный участок по "адрес" (л.д.60,т.1), кадастрового плана территории (л.д.177,т.1), кадастровой выписки о земельном участке (л.д.82-95,т.2) не усматривается, что спорный участок земли был отнесен к земельному участку, закрепленному за указанным домовладением правоустанавливающими документами.

Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, подтвержден тот факт, что спорный земельный участок фактически является свободной муниципальной землей, которую истцы и желают присоединить к своему земельному участку.

Однако нормы ч.3 ст.25 и ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольным увеличением его площади за счет самовольно захваченных муниципальных земель. Обращение путем межевания в свою собственность муниципальных земель является недопустимым при том, что в судебном заседании представитель администрации г.Пензы против удовлетворения исковых требований возражала.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, регламентирующих определение местоположения границ земельного участка с учетом фактически используемой площади, не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы, противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истцов на наличие сведений об использовании ими спорной части земельного участка под огороды по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о незаконности отказа в иске по тем основаниям, что эти сведения отражены до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения по "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и какими-либо другими документами не подтверждены.

При оформлении постановления главы администрации о закреплении земельного участка за данным домовладением в ДД.ММ.ГГГГ году составлялась схема земельного участка, которая была согласована с сособственниками домовладения, в том числе и ФИО18, на которой спорный земельный участок не отражен в качестве его составной части.

Вывод суда о недоказанности фактического пользования истцами спорным земельным участком на протяжении более 15 лет также, по мнению судебной коллегии, основан на собранных по делу доказательствах, из которых усматривается, что часть спорного земельного участка обрабатывается истцами в течение последних трех-четырех лет, другая его часть захламлена, затапливается водой, заросла кустарником, завалена мусором.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дано должной оценки всем представленным в подтверждение факта владения спорным земельным участком на протяжении длительного времени доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.

Напротив, по мнению судебной коллегии, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в несоставлении протокола осмотра участка и отказе в повторном допросе свидетеля ФИО17, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ч.4 ст.330 ГПК РФ не могут свидетельствовать о принятии неправильного решения.

Кроме этого, эти доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что результаты осмотра спорного земельного участка на месте зафиксированы в протоколе судебного заседания. Оснований, предусмотренных нормами ст.177 ГПК РФ, для повторного допроса свидетеля ФИО17, которая присутствовала при даче объяснений сторонами, у суда не имелось.

Обстоятельства, связанные с прохождением газовой трубы с врезкой к дому истцов по спорному земельному участку, обоснованно не были положены в основу решения суда, как не имеющие юридического значения для существа спора об установлении границ земельного участка.

Довод апеллянтов о лишении их возможности закрепления границ их домовладения в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, т.к. носит декларативный характер. Данным решением истцам не создано непреодолимых препятствий для проведения межевания земельного участка в границах, подтверждаемых правоустанавливающими документами, и обращения в орган муниципального образования в установленном порядке с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединых Н.И., А.И., М.И., Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи