Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колобанова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Колобанова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере "данные изъяты" руб., индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы администрации Сердобского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека ФИО1 над несовершеннолетним Колобановым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой ежемесячно денежных средств с момента назначения опеки в соответствии с ценами региона и согласно установленным нормативам.

В настоящее время Колобанов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по ежемесячному пособию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что назначенное опекуну пособие на него, как опекаемого, в указанные сроки было выплачено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Из-за несвоевременной выплаты пособий в полном размере произошла утрата их покупательской способности, которая подлежит восстановлению путем их индексации с учетом индексов потребительских цен, установленных территориальным органом статистики, что составит "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по опекунским пособиям в сумме "данные изъяты" руб. и индексацию указанных сумм в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате, органы государственной власти тем самым определили размер выплат, которые необходимо осуществлять органам местного самоуправления при выделении последним необходимых денежных средств из бюджета субъекта РФ, является ошибочным. При этом ссылка суда на ст.5 ФЗ N159-ФЗ в редакции ФЗ от 10 января 2003 года N8-ФЗ является несостоятельной, т.к. выплата опекунских пособий не отнесена им к дополнительным гарантиям, исходя из чего вывод суда об обязанности финансирования выплат по опекунским пособиям именно из средств бюджета субъекта основан на неправильном толковании закона. Безосновательно отклонен судом довод ответчика о том, что обязанность по выплате пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства и о том, что до ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой, не являлись расходными обязательствами субъекта РФ и осуществлялись администрацией местного самоуправления в пределах установленных ассигнований.

При рассмотрении дела судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся выделения из федерального бюджета в бюджет Пензенской области в достаточном размере средств на выплату пособий опекунам и покрытия расходов на выплату опекунских пособий, выделенных Пензенской области средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Обстоятельства, связанные с получением органами местного самоуправления денежных средств на покрытие дефицита и самостоятельным распоряжением указанными денежными средствами, судом в полной мере не исследовались, что привело к вынесению необъективного решения.

Суд незаконно признал верными представленные истцом расчеты, которые, по мнению апеллянта, необоснованны и произведены с нарушением действующего законодательства и без учета обстоятельств дела, поскольку сложившаяся задолженность должна быть проиндексирована в силу ст.318 ГК РФ с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год и за период, не более чем 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что размер опекунского пособия, полученного на содержание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал размеру, определенному Постановлением Правительства РФ N409 от 20 июня 1992 года. Обязанность по выплате указанных пособий возлагалась на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а поскольку Пензенская область, как субъект Российской Федерации, не обеспечивала реализацию действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области, сумма задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего Колобанова Ю.В., находившегося под опекой, с учетом индексации подлежит взысканию с Министерства финансов Пензенской области.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение постановления главы местного самоуправления Сердобского района Пензенской области на опекаемого Колобанова Ю.В. выплачено за 2000 год- "данные изъяты" руб., 2001 год- "данные изъяты" руб., 2002 год- "данные изъяты" руб., 2003 год- "данные изъяты" руб ... 2004 год - "данные изъяты" руб.

Указанные сведения, представленные истцом, обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они соответствуют данным, имеющимся в нормативных актах Правительства Пензенской области по вопросам выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, какими-либо платежными документами не опровергнуты при отсутствии в отделе образования Сердобского района Пензенской области данных о размере выплат денежных средств на опекаемого Колобанова Ю.В.

Так, Постановлением Правительства Пензенской области от 11 февраля 2000 года N 60-пП "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с ДД.ММ.ГГГГ установлено пособие в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10 января 2003 года N 11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" (с изменениями и дополнениями от 27 ноября 2003 года) пособие установлено в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ детям от 6 до 18 лет в размере не менее "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не менее "данные изъяты" рублей.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 июня 2004 года N 282-пП "О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)" размер пособия установлен в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ детям от 6 до 18 лет - не менее "данные изъяты" рублей.

Согласно нормам питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20 июня 1992 года, сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области за 2000 год на содержание Колобанова Ю.В. следовало выплатить "данные изъяты" руб., за 2001 год - "данные изъяты" руб., за 2002 года- "данные изъяты" руб., за 2003 год - "данные изъяты" руб., за 2004 год - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В связи с чем вывод районного суда о том, что размер опекунского пособия, полученных опекуном на истца в спорный период не соответствует размеру, установленному данным Постановлением Правительства РФ и не достиг установленного размера, является правильным.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3. На органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению в первоочередном порядке учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, продуктами питания, одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N409, установившим натуральные нормативы, исходя из которых, в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных в "данные изъяты" годах ежемесячных выплат истцу, как опекаемому, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за "данные изъяты" годы по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплаты опекунских пособий.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств, касающихся выделения в достаточном количестве из федерального бюджета в бюджет субъекта средств на выплату опекунских пособий, получения органами местного самоуправления денежных средств на покрытие дефицита и самостоятельного распоряжения указанными денежными средствами, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факты предоставления органам местного самоуправления Сердобского района Пензенской области средств на оплату опекунских пособий в полном объеме и их нецелевого использования.

Что касается довода о недостаточности средств, выделенных Пензенской области из федерального бюджета на выплату пособий опекунам и покрытия расходов на выплату опекунских пособий, то в этой ситуации суд правильно исходил из того, что поскольку гражданин в силу положений Бюджетного кодекса РФ не является субъектом бюджетных правоотношений, то право опекуна на выплату ему пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства финансов Пензенской области о том, что суд необоснованно проиндексировал подлежащие выплате и не выплаченные суммы на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, не может быть принят во внимание, поскольку недополученные суммы на содержание истца в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм на его содержание как несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Ссылка апеллянта на необходимость индексации задолженности по опекунским пособиям с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете РФ, и за период не более чем 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, не свидетельствует о незаконности этой части решения, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку законом, действующим в сфере выплаты опекунских пособий, не предусмотрен порядок индексации задолженности, суд правильно принял во внимание расчет, представленный истцом, произведенный с учетом уровня индекса потребительских цен.

Данный расчет в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, своего расчета им не представлено, не приведен он и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для признания действий суда по принятию за основу расчета, представленного истцом, ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи