Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой А.А. к ЗАО "МАКС" о признании договора страхования транспортного средства расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Семеновой А.А. - адвоката Дозорова В.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "МАКС" о признании договора страхования транспортного средства расторгнутым с даты вступления в силу решения суда, взыскании убытков в виде возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 14 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис (****)), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", госномер (****). Период действия договора определен с 14.03.2012 по 13.03.2017, страховая сумма - "данные изъяты" руб. При заключении договора страхования страхователь единовременно оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" за каждый год).

Заключение данного договора страхования было обусловлено условиями кредитного договора, заключенного 14.03.2012 между Семеновой А.А. и ООО "Русфинанс Банк" на приобретение указанного автомобиля.

В результате наступления страхового случая по риску "Ущерб" в период действия договора, произошедшего 24 декабря 2012 года, автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку длительное время ответчик обязательства по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт не исполнял, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Псковского городского суда от 01.07.2013 с ЗАО "МАКС" в пользу Семеновой А.А. взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Семенова А.А., полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения является существенным нарушением условий договора страхования со стороны страховщика, дает ей право требовать досрочного расторжения договора страхования с возмещением уплаченной при заключении договора страхования страховой премии пропорционально не истекшим месяцам.

Также, по мнению истца, в связи с исполнением обязательств по выплате кредита перед ООО "Русфинанс Банк" изменились существенные обстоятельства договора страхования. Ограничения на автомобиль сняты, предметом залога он больше не является.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление в письменном виде просил в иске отказать, поскольку изложенные в заявлении основания для расторжения договора не предусмотрены ни Правилами страхования, ни законом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Семенова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Ответчик ООО "МАКС" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "МАКС".

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис (****)), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", госномер (****). Период действия договора определен с 14.03.2012 по 13.03.2017, страховая сумма - "данные изъяты" руб. При заключении договора страхования страхователь единовременно оплатила страховую премию в размере "данные изъяты"

Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных ЗАО "МАКС".

Обращаясь с настоящим иском, Семенова А.А. сослалась на то, что в результате наступившего 24 декабря 2012 года страхового случая в рамках действия спорного договора страхования ответчик добровольно не выплатил ей страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, указанное требование истца было рассмотрено в судебном порядке и удовлетворено заочным решением Псковского городского суда от 01.07.2013 года. По мнению Семеновой А.А., данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий договора страхования от 14 марта 2012 года и является основанием для его расторжения.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, позиции сторон, суд правильно признал позицию истца несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, по смыслу требований вышеуказанных правовых норм существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в связи с которым она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что невыплата страхового возмещения в данном случае не являлось со стороны страховщика существенным нарушением условий договора.

Из содержания судебного решения от 01.07.2013 усматривается, что ответчик не отказывал Семеновой А.А. в выплате страхового возмещения посредством оплаты ремонта транспортного средства, а обращение последней в суд было обусловлено длительностью ожидания ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Тот факт, что задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому являлась Семенова А.А., досрочно погашена, ограничения на автомобиль сняты, и транспортное средство не является залогом, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание и рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку кредитный договор и спорный договор страхования не взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи В.А. Мурин

М.М. Анашкина