Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Архипова С.В. - Эрмель Э.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипову С.В. к Ивановой Г.Д. об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами КН *** и КН *** по точкам *** и ***, указанным в межевом плане, выполненном ООО " Г" от *** 2013 года, а также признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Ивановой Г.Д., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером КН *** - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Архипова С.В. - Эрмель Э.В., представителя Ивановой Г.Д. - Дорошевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Д. о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ответчице с КН ***, расположенного по адресу: "адрес", а также просил установить границы между земельными участками принадлежащими ему с КН *** и ответчице по точкам *** и ***, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " Г" ***2013г.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, расположенный в д "адрес" площадью 0.15 га., который был предоставлен распоряжением Администрации П. сельсовета N *** от ***1992г. Собственником смежного земельного участка является Иванова Г.Д. С целью уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством он заказал кадастровые работы, и по его заявлению был изготовлен межевой план земельного участка. При проведении данных работ были установлены границы земельного участка и его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако, было выявлено, что имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего Ивановой Г.Д., которая на кадастровый учет поставила ***2010г. Полагал, что при межевании земельного участка ответчицы и внесении о нем сведений в ГКН были нарушены требования Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он как смежный собственник земельного участка не был извещен о проведении кадастровых работ, не имел возможности представить свои возражения и не подписывал акт согласования границ. В результате его права были нарушены, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка была значительно уменьшена.

В судебное заседание Архипов С.В. не явился. Его представитель Эрмель Э.В. поддержал заявленные требования, указав, что Архипов пользуется земельным участком с 1992 года в неизменных границах, которые и были отражены в межевом плане от ***2013г.

Ответчик Иванова Г.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Дорошева И.В. иск не признала, указав, что Иванова Г.Д. приобрела земельный участок с КН ***, площадью 2000 кв.м. по договору купли-продажи, заключенному ***2011г. с КУМИ Гдовского района. При формировании данного земельного участка согласования с Архиповым С.В. не требовалось, т.к. он не является собственником смежного земельного участка, и границы принадлежащего ему земельного участка на тот момент не были установлены. При межевании участка, впоследствии проданного Ивановой Г.Д., было осуществлено отступление на 1,5 мет. от границ участка истца, которая была обозначена старыми столбами от забора. Каких либо иных объектов, свидетельствующих, что Архипов С.В. использует земельный участок в определенных границах 15 и более лет, не имелось. В связи с этим между земельными участками сторон находится муниципальная земля.

Представитель Администрации СП "Первомайская волость" Сытина Н.И. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, пояснив, что истец с 1992 года пользовался земельным участком, границы которого были обозначены старым забором и столбами. Граница, обозначенная столбами проходила между участком истца и землями общего пользования. При проведении межевых работ в отношении земельного участка, предоставленного Ивановой Г.Д., она сама выезжала на место в д. Н. и при установлении границы земельного участка Ивановой Г.Д. был сделан отступ от границы участка Архипова С.В. на 1,5 метра для обеспечения прохода между участками. Таким образом, между земельными участками сторон находится земля общего пользования.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Администрации МО "Гдовский район"", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Архипова С.В. - Эрмель Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно п. 9 ст. 38 ФЗ N221-ФЗ, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Архипов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Эрмель Э.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иванова Г.Д., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Дорошева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Представители Администрации СП "Первомайская волость" Гдовского района и Администрации МО "Гдовский район", Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Архипов С.В. является собственником земельного участка с КН *** площадью 0,15 га, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему распоряжением администрации П. сельсовета N *** от ***1992г. для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ и площади земельного участка по заявлению истца были проведены в июле 2007 года межевые работы, и составлен межевой план, в котором имеется заключение кадастрового инженера о выявленном пересечении границ данного земельного участка с земельным участком с КН ***, границы которого были установлены ранее.

В связи с этим решением кадастрового органа кадастровый учет земельного участка истца был приостановлен.

Земельный участок с КН *** площадью 2000 кв.м. принадлежит на праве собственности Ивановой Г.Д., которая приобрела его на основании договора купли-продажи N ***, заключенного ***2011г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района.

Указанной сделке предшествовали работы по формированию земельного участка, которые проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, Архипов С.В. указывал, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего Ивановой Г.Д., в состав данного участка незаконно включена часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, что нарушает его права. Также указал на нарушение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, поскольку он не был уведомлен о них, как собственник смежного земельного участка, и не согласовал установление границ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также объяснениям сторон и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении его границ. Границы земельного участка на местности не выносились и межевыми знаками не закреплялись.

Поскольку отсутствовали сведения о границах земельного участка истца, суд устанавливал, как сложилось фактическое пользование земельным участком, и пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства владения и пользования им 15 или более лет в тех границах, которые были определены при проведении кадастровых работ в июле 2013 года.

Указанный вывод суда основан на собранных и исследованных доказательствах.

Так, сам Архипов С.В. в судебном заседании пояснял, что его земельный участок был огорожен забором, который впоследствии убрал.

Глава администрации сельского поселения Сытина Н.И. также поясняла, что при формировании земельного участка в 2010 году, проданного впоследствии Ивановой Г.Д., учитывалась граница земельного участка Архипова С.В. обозначенная старыми столбами от забора, от которых и был осуществлен отступ на 1,5 метра, для обеспечения прохода между участками сторон. Таким образом, участки сторон не являлись смежными поскольку между ними находилась земельный участок, принадлежащий волости.

Отсутствие указанных столбов на момент проведения межевых работ в отношении участка Архипова С.В., что следует из объяснений кадастрового инженера В.К., не свидетельствует о нарушении права истца на земельный участок и не опровергает доводов ответчика и представителя сельского поселения об их наличии при проведении кадастровых работ в 2010 году. Кроме того, В.К. пояснял, что границы земельного участка устанавливались со слов заказчика, поскольку визуально ее определить было сложно в связи с отсутствием каких-либо межевых знаков или объектов, определяющих границу участка.

Доказательства, опровергающие доводы представителя волости и представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о прохождении границы участков по электрическому столбу и дереву не могут быть приняты во внимание, поскольку это является только его утверждением и каких-либо доказательств принадлежности данного электрического столба истцу не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца при образовании земельного участка ответчика.

Указанные выше обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о необходимости проведения согласования границ участка с истцом в соответствии со ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственное кадастре недвижимости", поскольку он не являлся правообладателем смежного земельного участка и его права не затрагивались.

Доводы истца о нарушении его прав при проведении кадастровых работ в отношении участка Ивановой Г.Д., поскольку существенно уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка, голословны и достоверными и объективными доказательствами не подтверждаются. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь его земельного участка составляет 1500 кв.м., а в результате кадастровых работ в 2013 году установлена площадь участка 1700 кв.м.

Предоставленная нормами земельного права возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ не свидетельствует о нарушении права Архипова С.В., т.к. такое возможно только при наличии свободного земельного участка и при наличии доказательств использования его в течение 15 и более лет.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. ст. 38 и 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Не могут являться основанием и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Оснований для привлечения в качестве ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области у суда не имелось, поскольку Архиповым С.В. не оспаривалось решение этого органа о внесении сведений о земельном участке, принадлежащем Ивановой Г.Д., в государственный кадастр недвижимости.

Проведение выездного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований для выезда на место расположения земельных участков. В материалах дела имеются доказательства расположения земельных участков: объяснения сторон о границах земельных участках, пояснения кадастрового инженера, ортофотоплан, фотографии земельных участков.

Довод жалобы о нарушении судьей гарантий равенства сторон, является голословным и не подтверждается каким-либо доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипова С.В. Эрмель Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова