Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" на решение Островского городского суда Псковской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З.Н.В., к ООО "Жилсервис" и ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., а также расходы, связанные с получением юридической помощи в размере ... рублей, а всего ... руб..

Взыскать с ООО "Жилсервис"" в пользу З.Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в возмещение морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей, в также расходы, связанные с получением юридической помощи в размере ... рублей, а всего ... руб..

В остальной части исковых требований З.Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в доход муниципального образования "Островский район" государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Островский район" государственную пошлину в размере ... рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ООО "Жилсервис" Тимофеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.Ю.А. и ее представителя М.О.А., полагавших, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Петровой Н.М. о том, что решение отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела,

УСТАНОВИЛА:

З.Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына З.Н.В., обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ... года на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Жилсервис" автомобиля " ... ", под управлением Ш.А.Н., и мотоцикла " ... ", под управлением В.Н.В. В результате данного ДТП, виновником которого приговором суда признан водитель автомобиля " ... " Ш.А.Н., пассажиру мотоцикла " ... " - её несовершеннолетнему сыну З.Н.В., были причинены телесные повреждения в виде ... , повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С полученными травмами З.Н.В. был доставлен в реанимационное отделение Островской районной больницы, а ... года переведен в Псковскую областную больницу в травматолого-ортопедическое отделение для дальнейшего лечения, где ... года ему была проведена операция по восстановлению бедренной кости. С ... по ... года её сын находился на обследовании в урологическом отделении Псковской областной больницы, с ... по ... года он был госпитализирован в указанное отделение для проведения операции. Поскольку всё это время сын был лежачим больным, и ему требовался постоянный и полный уход, ей с мужем приходилось каждый день ездить на автобусе в г. Псков за свой счет. Ребенок был лишен возможности общения со сверстниками, до октября 2012 года находился на индивидуальном общении, поскольку мог передвигаться только при помощи костылей, потом ещё два месяца ходил с тростью. После выписки из урологического отделения сыну было запрещено сидеть в течение одного месяца. Помимо указанных физических страданий её сыну были причинены и нравственные страдания, поскольку в результате полученных травм ему на всю жизнь запрещено ездить на велосипеде, мотоцикле, использовать велотренажер, он признан непригодным к воинской службе.

Поскольку обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возлагается на его владельца, просила суд взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу З.Н.В. моральный вред в размере 600000 рублей, а также причиненный в результате ДТП материальный ущерб, состоящий из затрат на проезд в Псковскую областную больницу для осуществления ухода за сыном в размере ... руб., на приобретение средств реабилитации - костылей и трости в размере ... руб., потерянного ею заработка в размере ... руб., расходов по приобретению подгузников и одноразовых пеленок в размере ... руб. и за утраченную одежду в сумме ... рублей. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ш.А.Н.

В судебном заседании истица З.Ю.А. от исковых требований в части взыскания затрат на приобретение средств реабилитации - костылей и трости отказалась в связи с добровольным возмещением их стоимости ответчиком ООО "Росгосстрах". Разрешение вопроса о том, с кого из ответчиков - ООО "Росгосстрах" или ООО "Жилсервис" подлежит взысканию иной материальный вред, причиненный в результате ДТП, а также расходы по оказанию юридической помощи, оставила на усмотрение суда.

Представитель истицы М.О.А. в судебном заседании поддержал позицию истицы.

Представитель ответчика - ООО "Жилсервис" Тимофеева С.В. исковые требования не признала. Указала, что о произошедшем ДТП обществу стало известно только на следующий день, при этом водитель автомобиля Ш.А.Н. сказал, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла. ... года Ш.А.Н. был уволен с организации по собственному желанию. О приговоре суда, которым Ш.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ООО "Жилсервис" узнало только после предъявления З.Ю.А. в суд настоящего иска. Полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на Ш.А.Н., как непосредственного причинителя вреда. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным, несоответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины обоих водителей, а также принципу разумности и справедливости. Просила учесть, что общество осуществляет свою деятельность в рамках денежных средств, полученных от собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах. В настоящее время ООО "Жилсервис" находится в тяжелом финансовом положении, поэтому взыскание указанных сумм может привести к его банкротству. Кроме этого считает, что требования о возмещении материального вреда за утраченную одежду, о возмещении транспортных расходов и расходов по оказанию юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено подтверждающих данные требования доказательств. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ООО "Жилсервис", застрахован по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полагает, что обязанность возмещения материального вреда должна возлагаться на страховщика.

Третье лицо Ш.А.Н. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ООО "Жилсервис".

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Победов Д.В. исковые требования о возмещении материального ущерба не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости. Поскольку управляющая компания ООО "Жилсервис" осуществляет свою деятельность за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, то взыскание с общества указанной суммы морального вреда может привести к его банкротству и нарушению интересов граждан, проживающих в таких многоквартирных домах. Не согласен апеллянт и с взысканием с него расходов на поездки в Псковскую областную больницу. Полагает, что ответственность за причиненный потерпевшему в результате ДТП вред (как моральный, так и материальный) должна быть возложена на Ш.А.Н., как непосредственного причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в г. ... в результате произошедшего ДТП - столкновения транспортного средства " ... ", принадлежащего ООО "Жилсервис", под управлением Ш.А.Н., который приговором Островского городского суда от ... года признан виновным в совершении данного ДТП, и мотоцикла " ... ", под управлением В.Н.В., пассажиру мотоцикла - несовершеннолетнему З.Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

З.Н.В. продолжительное время находился на лечении в медицинских учреждениях области, перенес две операции. Помимо физических страданий, З.Н.В. испытал нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1072, п. 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, п.п. 1 и 2 ст. 1087, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводам о том, что страхователь гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы обязан возместить расходы на приобретение подгузников и одноразовых пеленок в сумме ... рублей, которыми З.Н.В. не был обеспечен в медицинском учреждении, а также стоимости утраченного имущества, находящегося на потерпевшем в момент ДТП, в сумме ... рублей; на владельце источника повышенной опасности - ООО "Жилсервис" лежит обязанность компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей, а также расходы на проезд с г. ... до г. Пскова родителей в связи с осуществлением за ним ухода в сумме ... рубля; ответчики в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возместить расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, удовлетворяя в части требования о компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ООО "Жилсервис", учел степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, его несовершеннолетний возраст, длительность лечения, характер полученных травм и перенесенные операции, влияние их на дальнейшее физическое развитие подростка и его социальные возможности.

Несомненно, что все указанные обстоятельства причинили подростку серьезные физические и нравственные страдания, поэтому определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ООО "Жилсервис" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта в части неправомерности взыскания судом расходов, связанных с проездом родителей потерпевшего из г. ... в г. Псков для ухода за последним.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, с ... по ... года, с ... по ... года и с ... по ... года потерпевший З.Н.В. находился на лечении в Псковской областной больнице, где ему ... и ... года проведены операции.

В отдельные периоды времени, в том числе послеоперационные дни, З.Н.В. требовал постоянного ухода, являлся лежачим больным.

Именно в эти периоды времени, согласно датам на проездных документах, приобщенных к материалам дела, родители несовершеннолетнего посещали его в лечебном учреждении и осуществляли уход за ним.

С учетом полученных потерпевшим травм, проведенных ему операций, а также его возраста, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы с ООО "Жилсервис" дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья подростка, в связи с проездом в г. Псков для ухода за ним.

Доказательств того, что за З.Н.В. не требовался уход или родителями он не осуществлялся, ООО "Жилсервис" не представило, поэтому его доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из данных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ООО "Жилсервис", а не на водителе транспортного средства Ш.А.Н., в связи с этим аргументы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.А.Н., несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина