Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А.Е. к ООО " М." и К. В.Е. о расторжении трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт расторжения трудовых отношений между С. А.Е. и ООО " М." с (дд.мм.) 2013 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации; вернуть работнику трудовую и медицинскую книжки.

Взыскать с ООО " М." в пользу С. А.Е. материальный ущерб в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки с (дд.мм.)2013 по (дд.мм.)2014, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме *** руб. ** коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дд.мм.)2012 по (дд.мм.)2012 в сумме *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; всего взыскать *** ( ***) рубля ** копейки.

В случае отсутствия у ООО " М." (работодателя) денежных средств и имущества, достаточных для возмещения, оставшуюся сумму в субсидиарном порядке взыскать в пользу С. А.Е. с ответчика К. В.Е. - единственного участника ООО " М.".

В требовании о привлечении бывшего генерального директора ООО " М." Л. Л.П. к административной, уголовной ответственности отказать ввиду того, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ООО " М." в доход муниципального образования " П. р-н" государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " М.", в котором просила установить факт расторжения трудовых отношении с (дд.мм.) 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ, обязать вернуть трудовую и медицинские книжки. Кроме того, просила взыскать *** рублей за задержку выдачи трудовой книжки, *** руб. ** коп. компенсации за неиспользованные отпуска в 2011-2012 гг., *** руб. компенсации морального вреда, а также просила привлечь генерального директора

ООО " М." Л. Л.П. к административной и уголовной ответственности за нарушение действующего законодательства.

В обоснование указала, что с (дд.мм.) 2010 года работала продавцом в ООО " М." без заключения трудового договора. С (дд.мм.) 2012 года Общество фактически прекратило свою деятельность. Она неоднократно пыталась решить вопрос о прекращении трудовых отношений, который так и не был разрешён. (дд.мм.) 2013г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено за истечением срока хранения. Полагая свои права нарушенными бездействием работодателя, просила удовлетворить иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. В.Е., являющийся единственным участником общества, указал, что не может решить вопросы, связанные с увольнением истца.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО " М." Л. Л.П. подтвердила наличие трудовых отношений между Обществом и С. А.Е. Поскольку она сама уволилась, полагала, что вопрос о прекращении трудовых отношений с работниками должен решать К. В.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец С. А.Е. и представитель ООО " М." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения К. В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании трудовых отношений прекратившимися, суд счел возможным устранить правовую неопределенность в положении работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ во взаимной связи со ст. 80 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, направленная на прекращение трудового договора с двухнедельной отработкой либо без таковой по достижению соглашения с работодателем.

Установлено, что с (дд.мм.) 2010 года С. А.Е. работает в ООО " М." в качестве продавца автолавки (****), что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке (л.д (****)).

Поскольку ООО " М." фактически прекратило свою деятельность, (дд.мм.) 2013г. С. А.Е. в письменной форме выразила инициативу прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Однако реализация её права на увольнение в настоящее время фактически стала невозможной ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа организации, уполномоченного решать подобные вопросы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости устранить правовую неопределенность в положении работника и принять решение о признании С. А.Е. уволенной с работы.

Разрешая материальные и виндикационные требования истца, суд принял по существу правильное решение, основываясь на принципе диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами и несут риск наступления правовых последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возлагая на участника ООО " М." К. В.Е. субсидиарную ответственность, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон (статьи 56 и 87 Гражданского кодекса РФ).

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В силу вышеуказанных норм обращение взыскания по долгам общества на

имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются: разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, - они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества личным имуществом, но лишь в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Лишь в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности, решение суда о возложении на К. В.Е. субсидиарной ответственности является незаконным, поэтому судебное постановление в этой части подлежит отмене.

Разрешая требование истца о привлечении бывшего директора ООО " М." Л. Л.П. к административной и уголовной ответственности, суд неправильно применил процессуальный закон.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, сформулированных в абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134

сданного Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ином порядке (арбитражном, административном, в порядке, предусмотренном УПК РФ), суд обязан разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия признает необходимым устранить данное процессуальное нарушение, отменив судебный акт в указанной части и приняв новое решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2014г. отменить в части возложения на участника ООО " М." К. В.Е. субсидиарной ответственности, а также в части отказа в удовлетворении требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и принять по делу новое решение, которым:

- отказать С.А.Е. в удовлетворении требования о возложении на участника ООО " М." К.В.Е. субсидиарной ответственности;

- прекратить производство по делу по требованиям С. А.Е. о привлечении бывшего генерального директора ООО " М." Л.Л.П. к административной и уголовной ответственности, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.