Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе " ... " на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление " ... " к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты по страховому случаю за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения " ... ", представителя Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лучкова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты по страховому случаю за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что с " ... " на основании решения ВЛЭК Ленинградского управления гражданкой авиации был снят с летной работы и приказом работодателя с " ... " переведен по состоянию здоровья с должности бортмеханика на должность электромонтера, с " ... " ему назначена пенсия за выслугу лет. Заключением КЭК НИИ профпатологии от " ... " подтверждено профессиональное заболевание к концу летной работы по профессии "бортмеханик". " ... " Роспотребнадзором совместно с ОАО " " ... "" оформлен акт о случае профессионального заболевания. Фондом социального страхования согласно заключению от " ... " (****) оформлен страховой случай с 13.09.2006. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" считал, что ответчик не имел права оформлять страховой случай с " ... ", поскольку он прекратил трудовую деятельность, не был застрахован, а должен был оформить страховой случай с " ... " Полагал, что Фонд социального страхования не провел надлежащего своевременного расследования страхового случая, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Представитель Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена " ... " с " ... " в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 (****) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний". Нарушений законодательства в отношении назначения и выплаты истцу страховой выплаты не имеется. Указал на наличие судебных решений по искам " ... " к ФГУ "ГБ МСЭ" по Псковской области и к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Псковской области об установлении иной даты профессионального заболевания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе " ... " просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Апеллятор указывает, что основными требованиями его иска являлись требования о признании судом нарушения законности Фондом социального страхования при оформлении заключения (****) от " ... " как страхового случая, признании незаконным заключения (****) от " ... ", по тем основаниям, что на момент составления заключения он не работал, не являлся застрахованным, факт возникновения профессионального заболевания " ... " подтверждается записью в трудовой книжке, экспертным заключением Роспотребнадзора (****) от " ... ".

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно акту о профессиональном заболевании от " ... " " ... " " ... " установлено профессиональное заболевание - двухсторонний неврит слуховых нервов (л.д. 13-14).

На основании указанного акта в связи с профессиональным заболеванием органами МСЭ впервые истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с " ... " бессрочно (л.д. 6-7, 15).

Установленное " ... " профессиональное заболевание было квалифицировано Фондом социального страхования как страховой случай (заключение (****) от " ... ").

С " ... " " ... " Государственным учреждением - Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации назначены выплаты по страховому случаю наступления профессионального заболевания (л.д. 49).

В соответствии

со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ установлено, что страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 14 указанного положения установлено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, определено, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Таким образом, профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967.

Следовательно, Фонд социального страхования не наделен полномочиями по установлению факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, установление причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью " ... " и установление диагноза - профессиональное заболевание с " ... " специализированными учреждениями здравоохранения не осуществлялось, профзаболевание впервые было выявлено у истца в " ... " года, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена с " ... " бессрочно.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности назначения ответчиком страховых выплат в связи с наступлением страхового случая с 31.10.2006, не противоречит материалам дела и требованиям закона, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, согласно которой датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а одним из субъектов страхования является застрахованный, к которым, кроме лиц, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесены физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности доводов " ... " о том, что Фонд социального страхования не мог оформить ему страховой случай, поскольку на момент установления ответчиком в 2006 году страхового случая он не состоял в трудовых отношениях со страхователем, так как являлся неработающим пенсионером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований " ... " у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд согласился с тем, что профессиональное заболевание было установлено " ... ", противоречит выводам суда, изложенным в решении.

В отношении временного отказа от требований о взыскании страховой выплаты за три года в размере " ... " рублей, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что такой отказ не основан на законе, а потому оснований для его принятия не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева