Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесник В.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. к Колесник В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник В.А. в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Колесник В.А. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения: ответчика Колесник В.А., просившей об отмене решения, истца Иванова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Колесник В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2013 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу N (****) в котором он представлял интересы ответчика - МБОУ " "данные изъяты"" г. "данные изъяты", Колесник В.А., представляющая интересы истца С. М.В., оскорбила его в присутствии участников процесса и слушателей.

По мнению истца, оскорбление выразилось в том, что в связи с задаваемым им С. М.В. вопросом, Колесник В.А. произнесла фразу: " ... "данные изъяты" ... ", тем самым во всеуслышание в демонстративно-негативной форме высказалась относительно его образования, указав при этом на специфику его работы с лицами уголовной направленности. Ссылался, что содержащиеся в реплике Колесник В.А. сведения не соответствуют действительности, так как он имеет высшее профессиональное юридическое образование, не обладает статусом адвоката, и, соответственно, в уголовных процессах не участвует, не работает с " "данные изъяты"". Данные утверждения Колесник В.А. о его ненадлежащем образовании и связи с элементами уголовного мира, умаляют его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как юриста. Об оскорбительном характере высказывания ответчицы свидетельствует и то, что председательствующим судьей ей было сделано замечание. В связи с этим, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Иванов А.В. подержал заявленные требования, дополнительно указал, что последствием оскорбительного высказывания Колесник В.А. явился отказ ряда лиц от заключения с ним договоров на представительство их интересов.

Ответчик Колесник В.А. исковые требования не признала. Указала, что в ходе судебного заседания 31 мая 2013 года она рекомендовала своему доверителю С. М.В. не отвечать на неоднократно повторяющиеся вопросы Иванова А.В., оказывавшего тем самым давление на истицу. Не отрицала, что высказала фразы: " ... "данные изъяты" ... ", " ... "данные изъяты" ... ". Однако, данные высказывания адресовались не Иванову А.В., а Степановой М.В., которой она объясняла по какой причине не надо отвечать на его вопросы, заданные в некорректной и не понятной для нее форме. Ей известно о наличии у Иванова А.В. высшего юридического образования и о его работе следователем, предшествующей работе юриста по гражданским делам. Полагает, что фраза " ... "данные изъяты" ... " сама по себе не является оскорбительной, так как многие люди, в силу специфики своей работы и профессии, работают с лицами уголовной направленности. Данными высказываниями она пыталась охарактеризовать используемые Ивановым А.В. при допросе истицы методы работы путем попытки запутать ее и оказать на нее давление. Ссылалась на представленное ею экспертное заключение, в соответствии с которым в ее высказывании, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 31.05.2013 года, отрицательная оценка личности, способная нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации Иванова А.В., отсутствовала. Также обратила внимание на то, что протокол судебного заседания по своему содержанию не соответствует существу процесса в целом. Просила в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказать и взыскать с него в ее пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - оплата за проведение лингвистической экспертизы, "данные изъяты" рублей - проезд к месту судебного разбирательства и обратно, "данные изъяты" рублей - суточные за 3 дня, "данные изъяты" рублей - компенсация за фактическую потерю времени и "данные изъяты" рублей за флеш-карту).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесник В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылаясь на экспертное заключение N (****) от 13.01.2014 года, выполненное ООО " "данные изъяты"", полагает, что фраза " ... "данные изъяты" ... " не носит порочащий характер, не содержит отрицательную оценку личности, способную насести ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер высказывания и факт распространения таких сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов А.В. полагает доказанным факт оскорбления его Колесник В.А., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны остались на своих позициях, ответчик Колесник В.А. дополнительно просила взыскать с истца Иванова А.В. судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года в Островском городском суде проводилось судебное заседание по гражданскому делу N (****) по иску С. М.В. к МБОУ " "данные изъяты" о признании приказов директора школы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В качестве представителя ответчика ? МБОУ " "данные изъяты" в деле участвовал Иванов А.В., а представителем истца С. М.В. являлась Колесник В.А.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 мая 2013 года, в судебном заседании присутствовали стороны по делу и их представители: истица С. М.В. и её представитель Колесник В.А., представители ответчика - МБОУ " "данные изъяты"" Панчук Л.А. и Иванов А.В., представитель третьего лица - ИОМС Управления образования Островского района Фёдорова В.Е.

Использованное Колесник В.А. выражение, касающееся образования и профессиональных навыков Иванова А.В., внесено в протокол судебного заседания в том виде, в котором изложено в исковом заявлении по настоящему делу.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что высказывания ответчика Колесник В.А. носят оскорбительный, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца Иванова А.В. характер, содержат в себе в утвердительной форме отрицательный смысловой компонент о его образовании, непрофессиональных методах работы по гражданским делам, связях с элементами преступного мира, формируя у лиц, присутствующих в зале судебного заседания искажённую негативную оценку личности истца и умаляя его честь и достоинство как законопослушного гражданина, а также деловую репутацию как профессионального юриста.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные высказывания были употреблены ответчиком во время открытого судебного заседания и стали доступны для сведения всех присутствующих в зале судебного заседания; сведения, по поводу которых возник спор, распространены в утвердительной форме и касаются фактов о личности и деловой репутации истца, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; использованная ответчиком словесная конструкция выражений, указывает на её стремление распространить данные сведения в целях оскорбления истца и публичного умаления его деловой репутации.

Суд также принял во внимание, что выражение ответчика в отношении Иванова А.В. именно в отрицательном и оскорбительном контексте были восприняты председательствующим судьёй по делу N (****), в связи с чем Колесник В.А. объявлено замечание с занесением в протокол судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьями 150, 151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года N 51-ФЗ) установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и при посягательстве на них, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года N 51-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав использованное Колесник В.А. выражение, судебная коллегия находит, что в нём не содержится утверждений о нарушении Ивановым А.В. законодательства, моральных принципов, неэтическом поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности.

Высказывание Колесник В.А., по поводу которого возник спор по настоящему делу, не содержит отрицательной характеристики Иванова А.В., не соответствующей действительности, и порочащей репутацию истца.

Так, фраза: " ... "данные изъяты" ... " не содержат оскорбительных выражений относительно уровня образования истца, которые бы носили унижающий характер и которые могли быть подвергнуты проверке на предмет их несоответствия действительности. Фраза является неопределённой, в связи с чем сделать вывод о её оскорбительности, невозможно.

Аналогичным образом фраза " ... "данные изъяты" ... " не свидетельствует о преступных связях Иванова А.В. с криминальными лицами, поскольку указывает на его предшествующую работу в правоохранительных органах и те профессиональные навыки, которые он приобрёл на данной работе. Однако, фраза не содержит информации о незаконных непрофессиональных методах этой работы, которая могла бы нарушить нематериальные блага истца.

Судом апелляционной инстанции исследована стенограмма фрагмента судебного заседания от 31 мая 2013 года, представленная ответчицей Колесник В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, содержание которой истцом Ивановым А.В. не оспаривалось, из которой также не усматривается распространение Колесник В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что с определённой долей вероятности, с учётом повышенной эмоциональности спорящих сторон в процессе от 31 мая 2013 года, истец Иванов А.В. мог субъективно воспринять высказывание Колесник В.В. как намёк в негативном для него смысле, вызвавший у него отрицательную реакцию. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит правовой оценке, поскольку Колесник В.А. не были распространены порочащие истца сведения в прямой утвердительной форме.

Довод истца Иванова А.В. о том, что последствием высказывания Колесник В.А. явился отказ некоторых лиц от заключения с ним договоров на представительство интересов по другим гражданским делам, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное обстоятельство является недоказанным.

Факт объявления председательствующим судьёй в судебном заседании от 31 мая 2013 года замечания Колесник В.А. в связи с её высказыванием в адрес Иванова А.В. не является юридическим обстоятельством по настоящему делу, поскольку суду первой инстанции следовало установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения Колесник В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Иванова А.В. является недоказанным, в связи с чем суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду чего решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Колесник В.А. о взыскании с истца Иванова А.В. понесённых ею судебных расходов, судебная коллегия находит, что возмещению в её пользу подлежит "данные изъяты" рублей, затраченных на приобретение флеш-диска, на который записана аудиозапись судебного заседания от 31 мая 2013 года, прослушанная судом первой инстанции и стенограмма которого исследована судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Стоимость флеш-диска подтверждается кассовым и товарным чеками, приложенными к делу (л.д.96).

В отношении транспортных расходов Колесник В.А., связанных с поездками из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" для участия в суде первой инстанции и в г.Псков для участия в суде апелляционной инстанции, а также суточных расходов, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется по следующему основанию.

По утверждению Колесник В.А. с 2013 года она фактически живёт и работает в г. "данные изъяты", откуда приезжает для участия в судебных процессах. При этом сведения о своём фактическом месте жительства и работы Колесник В.А. представлять отказывается, в связи с чем суд располагает только сведениями о её регистрации по месту жительства в г. "данные изъяты". В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить вышеуказанные судебные расходы на предмет их достоверности и обоснованности, а также правильности расчёта заявленных сумм, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Кроме того, в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению или разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

При этом заявитель, обратившись с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено. Истец Иванов А.В., согласно статьи 12 ГК РФ, вправе был обратиться в суд в защиту нарушенных, по его мнению, нематериальных благ. Действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, истцом не допущено. Соответственно, оснований для удовлетворения требования Колесник В.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, также не имеется.

Расходы Колесник В.А. в сумме "данные изъяты" рублей, затраченные на проведение консультационной экспертизы N (****) от 13 января 2014 года, проведённой экспертом отдела лингвистических экспертиз ООО " "данные изъяты", не подлежат взысканию, поскольку экспертиза в порядке, установленном статьёй 79 ГПК РФ, по делу не назначалась, мнение сторон о необходимости её назначения не заслушивалось. Кроме того, судебная коллегия считает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, с очевидностью следуют из протокола и стенограммы судебного заседания от 31 мая 20123 года, объяснений сторон, в связи с чем для выводов суда использование специальных познаний эксперта-лингвиста не требовалось и апелляционное определение судебная коллегия постановляет, не используя данное экспертное заключение в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 15 января 2014 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Колесник В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Колесник В.А. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе и за потерю времени.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина