Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи : Жиляевой О.И.,

судей : Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

c участием прокурора : Горбатко И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Балахоненковой А.Г. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Балахоненкова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 25) об установлении факта нахождения её на иждивении супруга Балахоненкова А.А. и обязании назначить ей страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

В обоснование исковых требований Балахоненкова А.Г. указала, что 15 марта 2011 года умер ее супруг Балахоненков А.А., который являлся инвалидом первой группы вследствие профессионального заболевания, полученного им при исполнении трудовых обязанностей в период работы на предприятиях ОАО "Ростовуголь", инвалидность Балахоненкову А.А., установлена бессрочно, степень утраты им профессиональной трудоспособности 70%. На день смерти супруга истец находилась у него на иждивении, не работала, получала только пенсию по старости, размер ее пенсии на день смерти супруга составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а доход Балахоненкова А.А. составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пенсия с ЕДВ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - страховые выплаты в возмещение вреда здоровью) и являлся основным и постоянным источником средств их существования. Согласно заключению ГБ МСЭ по Ростовской области от 21 октября 2013 года установлена причинно-следственная связь смерти Балахоненкова А.А. с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием.

Истец просила суд установить факт нахождения её на иждивении супруга Балахоненкова А.А., умершего 15.03.2011 года, и обязать ответчика производить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.10.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Истец, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года суд установил факт нахождения Балахоненковой А.Г. на иждивении супруга Балахоненкова А.А., умершего 15.03.2011 г.

Обязал Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 25) производить Балахоненковой А.Г. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.10.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскал с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделение Фонда социального страхования (филиал N 25) в пользу Балахоненковой А.Г. недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп..

Взыскал с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 25) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5685 руб. 08 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 34, 35 СК Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и исходил из того, что Балахоненкова А.Г. на момент смерти супруга находилась у него на иждивении, являлась нетрудоспособной, причина смерти Балахоненкова А.А. связана с имевшимся у него профзаболеванием, таким образом, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного истец приобрела на момент его смерти, т.е. на 15.03.2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ- Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Новиченко И.В., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух обстоятельств: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Балахоненковой А.Г. доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.09.2010 г. N1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец Балахоненкова А.Г. (пенсионер по старости), получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении.

Юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы Балахоненков А.А., получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, признан инвалидом 1 группы, являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Смерть Балахоненкова А.А. наступила вследствие имевшегося при жизни профессионального заболевания. На момент смерти супруга истица проживала с ним совместно одной семьей, находилась на пенсии по старости.

При жизни Балахоненков А.А. получал страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Размер получаемой истицей пенсии на день смерти супруга составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Данных, свидетельствующих о наличии у истицы иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат.

Судом, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Булибиной А.А., Булибина А.П., Линник Л.Г., Труновой Т.А., установлено, что с момента выхода на пенсию истица не работала, иных достаточных для существования источников дохода не имела, страдала многочисленными хроническими заболеваниями, нуждалась в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов на свое лечение, которые не были бесплатными и приобретались за счет собственных средств по назначению лечащего врача МБУЗ "Городская поликлиника N 7" г.Шахты РО, примерная стоимость необходимых истице лекарственных средств на момент смерти супруга составляла в месяц более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., других доходов, подсобного хозяйства, дачного участка семья Балахоненковых не имела. Лекарственные средства приобретались истицей, в том числе, за счет помощи супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти застрахованного, поскольку размер её собственных доходов в виде пенсии не покрывал расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение необходимых для жизнеобеспечения товаров и лекарственных препаратов, в которых она нуждалась, что подтверждается материалами дела.

Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, превышала доходы истицы. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о том, что её доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент смерти Балахоненкова А.А. их дети проживали отдельно от родителей, материальной помощи родителям не оказывали.

Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 21.10.2013 г. смерть супруга истицы находится в причинной связи с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием.

Установленные судом обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствия материальной помощи от кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении и т.д. объективно свидетельствуют об оказании нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны супруга, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую истцом пенсию.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признал такую помощь Балахоненкова А.А. постоянным и основным источником средств существования Балахоненковой А.Г., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении истицы на иждивении ее супруга на день его смерти - 15.03.2011 г.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), половина которой приходилась на долю истицы ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ввиду чего назначил ей ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2013 года с последующим повышением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Балахоненковой А.Г. на иждивении ее супруга Балахоненкова А.А. на момент его смерти 15.03.2011 г. и обязал ответчика назначить истице с 01 октября 2013 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 8039,72 руб. (с учетом коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от 13.12.2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), как лицу, находившемуся на иждивении умершего, и выплатить недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2011г. по 30.09.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: