Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Марущак С.П.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу по иску ГУ РРО ФСС РФ к ОАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева", третье лицо: Марущак С.П. о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ГУ РРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ОАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева" (ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"), третье лицо: Марущак С.П. о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( ... ) г. в ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" получил повреждение здоровья резчик на пилах, ножницах и станках Марущак С.П., отстраненный от работы и находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С ( ... ) г. Марущак С.П. находился на лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога. Работодателем несчастный случай не расследовался незамедлительно после происшествия, какая-либо информация в уполномоченные органы и организации не направлялась, необходимые документы не оформлялись, что свидетельствует о том, что руководством ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" повреждение здоровья Марущак С.П. не расценивалось как несчастный случай на производстве.

По заявлению Марущака С.П. руководством ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" была образована комиссия по расследованию данного происшествия, а по итогам ее работы составлен акт N ( ... ) о несчастном случае на производстве, утвержденный ( ... ) г.

Истец полагает, что расследование несчастного случая и составленный акт не отвечают требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, а квалификация травмы, как несчастного случая на производстве не обоснованна. Так, согласно п. 8 оспариваемого Акта конкретные обстоятельства самого факта повреждения здоровья Марущак С.П. так и не были установлены комиссией предприятия из-за отсутствия свидетелей, не определены истинные причины и вид происшествия, т.е. пункты 8.1 и 9 Акта не отвечают действительности. При этом по медицинскому заключению МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога от ( ... ) г. N ( ... ) в крови Марущака С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации ( ... ) промилле.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать несчастный случай, произошедший ( ... ) г. с Марущаком С.П., не связанным с производством, признать недействительным акт N ( ... ) о несчастном случае на производстве, утвержденный ( ... ) г. ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Третье лицо Марущак С.П. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал несчастный случай, произошедший ( ... ) г. с Марущаком С.П., работником ОАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева", не связанным с производством; признал недействительным акт N ( ... ) о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный ( ... ) г. ОАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева".

В апелляционной жалобе третье лицо Марущак С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что телесные повреждения ему причинены его непосредственным руководителем ( ... ) в своем кабинете на рабочем месте. Указывает, что травма получена на территории организации в рабочее время, он находится с ответчиком в трудовых отношениях и является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, в связи с чем имелись основания для квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

В своих возражениях ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ГУ РРО ФСС РФ полагают решение законным и обоснованным и просят об оставлении решения без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 215, 218) не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Марущак С.П., состоявший в трудовых отношениях с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в качестве резчика на пилах, ножницах и станках, ( ... ) г., отстраненный от работы и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, получил повреждение здоровья. При этом Марущак С.П. был обнаружен с травмой в кабинете мастера цеха ( ... ), в котором согласно технологическому регламенту работ не должен был появляться. До этого, согласно показаниям очевидцев, между мастером ( ... ) и Марущаком С.П. произошел конфликт.

Актом формы Н-1 от ( ... ) г. несчастный случай, произошедший с Марущаком С.П., признан связанным с производством. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работником трудовой дисциплины; нарушение п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка; не обеспечение контроля мастером за соблюдением работником трудовой дисциплины; нарушение п. 6.3.12 Должностной инструкции мастера; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; нарушение п.3.4 Инструкции по охране труда для всех работающих на комплексе N1 (ИОТN1); п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 11).

Согласно акту N ( ... ) следует, что ( ... ) г. Марущаку С.П. были причинены следующие повреждения: ( ... ) травма легкая (л.д. 9-11).

В связи с полученной травмой Марущаку С.П. установлена степень утраты трудоспособности 10 % на период с ( ... ) г. по ( ... ) г., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N ( ... ) (л.д. 122).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ( ... ) г. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по которому Марущак С.П. признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что утрата Марущаком С.П. трудоспособности была установлена в связи с имевшимися закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки, ушибом поясничного отдела позвоночника, полученными в результате конфликта ( ... ) г. на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", а не при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, поскольку травма была получена Марущаком С.П. в результате имевшего место конфликта с мастером цеха, то есть без непосредственной связи с исполнением Марущаком С.П. своей трудовой функции, при этом причиной конфликта явилось состояние истца, находящегося в алкогольном опьянении, что является грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины со стороны работника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая не связанным с производством, о признании недействительным акта о несчастном случае.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что несчастный случай, произошедший с Марущаком С.П., связан с производством.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из материалов дела, в момент несчастного случая действия Марущака С.П. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущака С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи