Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Рязани удовлетворить частично.

Взыскать с

Исайкиной Т.Е. неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м. за период с 05.11.2010г. по 05.11.2013г. кв.м в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из которых в бюджет Рязанской области -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в бюджет города Рязани -

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска администрации гор. Рязани отказать.

Взыскать с

Исайкиной Т.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя администрации города Рязани Цветковой О.Е. подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Исайкиной Т.Е.- Енгалычевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд к Исайкиной Т.Е. с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности с 27.04.2010г. принадлежит объект незавершенного строительства: лит. Г, назначение нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенное по адресу:

"

данные изъяты

". 27.06.2013г. Исайкиной Т.Е. в администрацию г. Рязани через МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани" поступило заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, площадью

"

...

" кв.м для обслуживания данного здания. В результате рассмотрения данного заявления Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани была подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка по адресу:

"

данные изъяты

", согласно которой, ориентировочная площадь предоставляемого участка -

"

...

" кв.м. Таким образом, Исайкина Т.Е., являясь с 27.04.2010г. собственником объекта незавершенного строительства, лит. Г, площадью

"

...

" кв.м, для его обслуживания пользовалась в период с 27.04.2010г. по настоящее время земельным участком площадью

"

...

" кв. м. За ответчиком числится задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком(неосновательное обогащение) за период с 27.04.2010г. по 31.10.2013г. в сумме

"

...

" руб. Просила взыскать с Исайкиной Т.Е. плату за фактическое пользование земельным участком площадью

"

...

" кв. м (неосновательное обогащение) за период с 27.04.2010г. по 31.10.2013г. в размере

"

...

" руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Исайкиной Т.Е. плату за фактическое пользование земельным участком площадью

"

...

" кв. м (неосновательное обогащение) за период с 27.04.2010г. по 31.10.2013г. в размере

"

...

"руб.

Решением суда исковые требования Администрации г.Рязани удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не согласна со взысканной судом суммой за фактическое использование земельного участка, полагает, что суд ошибочно не применил к базовой ставке арендной платы за фактическое использование земли, повышающий коэффициент 2,5, а также не учел изменения, внесенные в ст. 62 Бюджетного кодекса РФ согласно которым, доходы от передачи в аренду земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01.01.2014 года должны поступать в размере 100% в бюджеты городских округов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 23 апреля 2010 года Исайкина Т.Е., согласно договору купли-продажи, является собственником объекта незавершенного строительства: лит.Г, назначение нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Исайкиной Т.Е., расположен на земельном участке, по тому же адресу, с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

В период с 27 апреля 2010 г. по настоящее время обязательственные отношения между администрацией г. Рязани и Исайкиной Т.Е. по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, отсутствовали.

В спорный период земельный налог ответчиком на часть земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, не уплачивался, договор аренды между сторонами в указанный период также не заключался. При этом факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью

"

...

" кв.м, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что с момента возникновения права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание у Исайкиной Т.Е., в силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ, возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для использования и обслуживания данного объекта недвижимости. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, не влечет освобождение собственника недвижимого имущества от обязанности уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено данное имущество.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плата за пользование земельным участком рассчитана судом исходя из ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации г. Рязани для 17-й градостроительной экономической оценочной зоны об арендной плате за землю в 2010, 2011 году, 2012 и 2013 годах от 25.12.2009 г.

N; от 22.12.2010 г.

N; от 29.12.2011 г.

N; от 24.12.2012 г.

N.

Так, в 2010 г. базовая ставка арендной платы за землю по 17 оценочной градостроительной зоне была установлена в размере

"

...

" руб. за 1 кв.м., в 2011 г. -

"

...

" руб., в 2012г. -

"

...

" руб., в 2013г. -

"

...

" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период (с 05.11.2010 года по 05.11.2013 года), при наличии фактического использования земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за такое использование и влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Исайкина Т.Е. пользовалась земельным участком без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами гражданского дела.

За пользование ответчиком земельным участком, судом начислено неосновательное обогащение, которое за период с 05.11.2010 года по 05.11.2013 года, определенный судом правильно, составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не применении к расчету размера неосновательного обогащения повышающего коэффициента в 2,5, как к земельному участку неустановленного функционального использования по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, орган государственной власти субъекта РФ устанавливая порядок определения размера арендной платы, вправе предусмотреть, что арендная плата за земельный участок определяется с использованием коэффициента, установленного органом местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N 45.

В соответствии с п.2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитываются по формуле: АП=Сб х S хК1 хК2, где Сб- базовая ставка арендной платы за 1 кв.м площади в год; S- площадь земельного участка; К1 - коэффициент, установленный в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельного участка по категории арендаторов, К2 - коэффициент, установленный в случае продления срока либо возобновления на неопределенный срок договора аренды, переданного под объекты строительства.

Размер базовых ставок арендной платы, как и виды использования земель в зависимости от категории арендаторов, а также порядок применения коэффициента к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов, ежегодно устанавливаются постановлениями администрации города Рязани "Об арендной плате за землю".

Из материалов дела следует, что согласно схеме расположения земельного участка, ответчику был выделен земельный участок, ориентировочной площадью

"

...

" кв.м, разрешенное использование (цель) "для обслуживания объекта незавершенного строительства", расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", (л.д.6,13).

Назначение земельного участка, вид его использования в конкретных целях определяются на основе норм законодательства, которые закрепляют цели допустимого использования земель соответствующей категории. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Соответствие функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка может быть подтверждено выписками из государственного кадастра объектов недвижимости и градостроительной документацией (генеральным планом населенного пункта, правилами землепользования и застройки).

Категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Определение "недвижимость" приведено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе и объекты незавершенного строительства, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, размер земельного участка, предоставленный собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и использованием объекта по его прямому назначению.

Из материалов дела следует, что администрация города Рязани, предоставив ответчику спорный земельный участок, установила конкретную цель его использования "для обслуживания объекта незавершенного строительства", тем самым определив объем своих прав и обязанностей как лица, которому принадлежит земельный участок. В настоящее время строительство объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию и не используется по своему назначению. Указанный земельный участок в настоящее время также используется по целевому назначению и его функциональное назначение (цель использования) не изменено.

Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Согласно Приложению N 2 к вышеуказанным постановлениям к "неустановленному функциональному назначении земель" отнесены: нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения. Приложение N 4 определяет размер коэффициента к базовым ставкам арендной платы для данной категории земель- 2,5.

Функциональное назначение объектов незавершенного строительства, возможно, определить только после завершения строительства, присвоения ему определенного функционала и внесение об этом изменении в соответствующие правоустанавливающие документы на землю.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности именно как объект незавершенного строительства (лит.Г). Из пояснений ответчика Исайкиной Т.Е. следует, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства (лит.Г) в настоящее время не введен в эксплуатацию, по назначению он не эксплуатируется.

Утвержденная администрацией схема расположения земельного участка от 23.08.2013 года также подтверждает назначение предполагаемого для предоставления земельного участка как обслуживание объекта незавершенного строительства.

Поскольку в настоящее время определить функциональное назначение указанного объекта незавершенного строительства не возможно, так как объект незавершенного строительства может иметь какое-либо функциональное назначение после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, а к другим видам использования земель, он не относится, поэтому данный объект относится к категории "неустановленное функциональное назначение".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости имеет установленное функциональное назначение "ремонтно-механические мастерские", в связи с чем, в расчете платы за участок не может быть применен коэффициент 2,5, является ошибочным, поскольку документов, однозначно, подтверждающих данный вывод в материалах дела не представлено. Ссылка суда на технический план объекта незавершенного строительства, и акт обследования земельного участка, где указаны сведения о назначении объекта как ремонтно-механические мастерские, является также ошибочной, функциональное назначение объекта носит предположительный характер и указан со слов собственника. Указанный объект не может быть использован по прямому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости - до завершения такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные законодательством, в частности статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность своевременно приступать к использованию земельного участка, а также возможности прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя при его использовании не в соответствии с целевым назначением.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что при расчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком, надлежит применить повышающий коэффициент 2,5, в соответствии с постановлениями администрации города Рязани "Об арендной плате за землю".

Учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательными актами Администрации Рязанской области, опубликованными в установленном порядке, в силу их общедоступности ответчик должен был знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Обстоятельств, которые освобождают ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, установлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., из которых за период с 05.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. (

"

...

" руб.

"

...

" коп. х 2,5%); за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. (

"

...

" руб.

"

...

" коп. х 2.5%); за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп (

"

...

" руб.

"

...

" коп. х2,5%); за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2013 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. (

"

...

" руб.

"

...

" коп. х 2.5%). С учетом постановленного решения по данному делу, необходимо довзыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.(

"

...

" руб.

"

...

" коп.-

"

...

" руб.

"

...

" коп.)

В соответствии с положениями ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, довзыскиваемая с ответчика сумма полежит распределению между уровнями бюджетной системы: бюджетом Рязанской области и бюджетом города Рязани в пропорции 20%-80%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, не учел изменения, внесенные в ст.ст.57, 62 ФЗ Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.12.2012 г. N 244-ФЗ), являются ошибочными, поскольку изменения внесенные в указанные нормы, действуют с 01 января 2014 года, а плата за фактическое пользование земельным участком взыскана за прошедший период 2010-2013 годы и в законе не указано, что данные изменения распространяются на прошлый период.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканная с Исайкиной Т.Е. государственная пошлина.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности применения истцом повышающего коэффициента К1 в размере 2,5 к базовым размерам арендной платы в 2010- 2013 годах является несостоятельным.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани подлежит изменению в части взыскания размере суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2014 года изменить в части размера взысканных денежных средств, довзыскав с

Исайкиной Т.Е. неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м. за период с 05.11.2010 г. по 05.11.2013 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп, из которых в бюджет Рязанской области-

"

...

" руб.

"

...

" коп., в бюджет города Рязани-

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Довзыскать с

Исайкиной Т.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи