Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-543

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ореховой Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ореховой Э.Г. к

Колядко Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери

Колядко А.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Ореховой Э.Г. и ее представителя Титовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колядко Д.В. и его представителя Махибороды М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Э.Г. обратилась в суд с иском к Колядко Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колядко А.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что в 1960 году она вместе с родителями на основании ордера вселилась и проживала в спорном жилом помещении. С ноября 2003г. после выезда родственников и смерти родителей она стала нанимателем кв.

"

адрес

". С ноября 2004 года и до настоящего времени истица проживает в квартире одна. В апреле 2004 года в квартире был зарегистрирован ответчик Колядко Д.В. по просьбе его матери. В соответствии с договоренностью с матерью ответчика Колядко Д.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал там, членом семьи истца не был. В июне 2011г. Колядко Д.В. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Колядко А.Д., 2011 года рождения, которая в квартиру также не вселялась и не проживала там. Добровольно оформить снятие с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает ее права нанимателя по пользованию и владению квартирой. Истица просит суд признать Колядко Д.В. и Колядко А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехова Э.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что после смерти своей матери - Колядко Ю.В. Орехова Э.Г. с 2003 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

В 2000-2001 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Колядко Ю.В. был вселен Колядко Д.В., проживавший в указанной квартире до 2002 года вместе с бабушкой и отцом.

20.04.2004 года Колядко Д.В. был зарегистрирован в данной квартире с согласия нанимателя Ореховой Э.Г.

22.06.2011 года по заявлению Колядко Д.В. в спорной квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь -

Колядко А., 2011 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Так, согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 ЖК РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Само по себе проживание ребенка или его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку родителями, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем (или членом семьи нанимателя) которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колядко Д.В. и его несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для признания их не приобретшими права пользования указанной квартирой не имеется.

Из материалов дела и объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что Орехова Э.Г. зарегистрировала Колядко Д.В. в качестве члена семьи и признавала за ним право пользования спорной квартирой, имея намерение оставить квартиру после своей смерти ответчику. Однако Колядко Д.В., как правильно установил суд первой инстанции, сначала не вселялся в квартиру в силу своего несовершеннолетнего возраста, а затем в связи с чинимыми ему Ореховой Э.Г. препятствиями.

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г.Рязани от 14 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Колядко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери

Колядко А., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем обязания Ореховой Э.Г. передать ключи от домофона и входной двери и вселения истцов в указанное жилое помещение. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что она признала предъявленный к ней иск Колядко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку понимала, что поскольку Колядко Д.В. в квартире зарегистрирован, следовательно, он имеет право ею пользоваться.

Признавая за Колядко Д.В. право пользования спорной квартирой, Орехова Э.Г. договорилась с ответчиком об оплате коммунальных платежей и содержания жилья, в соответствии с договоренностью Колядко Д.В. с 2004 года по 2011 год оплачивал данные платежи поочередно с Ореховой Э.Г., а в 2013 году полностью погасил образовавшуюся задолженность. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также признается Ореховой Э.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Колядко Д.В. и несовершеннолетней Колядко А.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

По существу они сводятся к несогласию с решением суда и иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г.Рязани от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ореховой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -