Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Савушкиной Н.П. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать

Савушкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований к

Потаповой И.Е.,

Скониной Л.П.,

Чебаковой Т.Е. о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с

Савушкиной Н.П. государственную пошлину в доход государства в сумме

"

...

" руб.

Снять ограничения по запрещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истицы Савушкиной Н.П. и ее представителя Хлыстова Д.М., третьего лица Андреевой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потаповой И.Е. и ее представителя Кульпина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потаповой И.Е., Скониной Л.П. о признании доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, мотивируя свои требования тем, что в конце мая 2012 года ему стало известно, что 04 декабря 2009 года Потаповой И.Е., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ряжского района Рязанской области

ФИО1 19.10.2009 года в реестре за

N, в пользу Скониной Л.П. было произведено дарение принадлежащих ему жилого дома и земельного участка площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Копия договора дарения была получена истцом в июле 2012 года на основании заявления о выдаче копий правоустанавливающих документов. Право собственности Скониной Л.П. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 года за

N и

N. Указанное имущество выбыло из его, истца, обладания помимо его воли, решения об отчуждении жилого дома и земельного участка он не принимал. У Потаповой И.Е. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества, поскольку доверенность, на основании которой было совершена сделка, он не выдавал, в связи с чем, с учетом уточненных требований,

ФИО2 просил признать недействительными доверенность, удостоверенную нотариусом Ряжского района Рязанской области

ФИО1 19 октября 2009 года, выданную от имени

ФИО2 на имя Потаповой И.Е. на право отчуждения жилого дома и земельного участка, договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.12.2009г., заключенный между

ФИО2 и Скониной Л.П., договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Скониной Л.П. и Чебаковой Т.Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Скониной Л.П. и Чебаковой Т.Е. на спорные жилой дом и земельный участок.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.01.2013 года произведена замена умершего 23.08.2012г. истца

ФИО2 его правопреемником Савушкиной Н.П., принявшей наследство после его смерти.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 18.02.2013 года в качестве соответчика привлечена Чебакова Т.Е..

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 18.03.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева М.П. и Миронов С.П.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Савушкиной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Савушкина Н.П., считая решение суда не законным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, просит отменить решение суда принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Потапова И.Е., Сконина Л.П., Чебакова Т.Е. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Сконина Л.П. и Чебакова Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что Миронов П.И. являлся собственником жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м. и земельного участка с кадастровым номером

N площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

".

04.12.2009г. Потапова И.Е., действующая от имени

ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ряжского района Рязанской области

ФИО1 19.10.2009г. в реестре за

N, и Сконина Л.П. заключили договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. 04.12.2009г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности Скониной Л.П. на домовладение и земельный участок за

N и

N.

15.06.2012г. Сконина Л.П. на основании договора дарения произвела отчуждение спорного имущества Чебаковой Т.Е., право собственности которой было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области18.06.2012г. за

N и

N.

23.08.2012г.

ФИО2 умер.

Оспаривая доверенность, удостоверенную нотариусом Ряжского района Рязанской области

ФИО1 19.10.2009г., согласно которой

ФИО2 уполномочивал Потапову И.Е. подарить от его имени Скониной Л.П. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок,

ФИО2 в исковом заявлении, а в последствии его правопреемник Савушкина Н.П., указывали, что доверенность на совершение дарения Миронов П.И. не подписывал, спорное имущество выбыло из владения

ФИО2 помимо его воли, поскольку намерений по его отчуждению у истца не имелось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено в суд бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области

ФИО1 19 октября 2009 года в реестре за

N, выданной от имени

ФИО2 на имя

Потаповой И.Е., а также рукописная запись "

ФИО2", вероятно выполнены не

ФИО2, не является бесспорным доказательством, поскольку дано в вероятностной (предположительной) форме из-за малого объема образцов почерка

ФИО2, и опровергается иными доказательствами.

Так, из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, показаний свидетелей, следует, что Сконина Л.П. длительное время проживала вместе со своим отцом

ФИО2 и осуществляла за ним уход, в связи с чем он решил подарить ей дом и земельный участок. После перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Скониной Л.П.,

ФИО2 продолжал проживать в этом доме и был в нем зарегистрирован. Оспариваемая доверенность удостоверялась нотариусом в кабинете в отсутствие посторонних лиц, после разъяснения

ФИО2 его прав, порядка и правовых последствий выдачи доверенности, прочтения текста доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Савушкиной Н.П. о признании доверенности недействительной у суда не имелось.

Поскольку на основании доверенности

ФИО2 уполномочил Потапову И.Е. на совершение дарения принадлежащих ему дома и земельного участка Скониной Л.П., и доверенность не признана недействительной, следовательно суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 04.12.2009г. между

ФИО2 и Скониной Л.П., и в последующем договора дарения, заключенного 15.06.2012г. между Скониной Л.П. и Чебаковой Т.Е..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у

ФИО2 волеизъявления на отчуждение дома и земельного участка Скониной Л.П. и в связи с этим об отсутствии полномочий у Потаповой И.Е. на заключение от его имени договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Савушкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -