Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гришаева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Галкина С.Ю. и

Алексахиной В.А. к

Гришаеву С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с

Гришаева С.Г. в пользу

Галкина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с

Гришаева С.Г. в пользу

Алексахиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Галкина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.Ю. и Алексахина В.А. обратились в суд с иском к Гришаеву С.Г. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 23.09.2012г. в 02 часа 00 минут на ул.

"

адрес

" произошло ДТП с участием транспортного средства

"

1

", принадлежащего

ФИО1, находящегося под управлением Гришаева С.Г., и транспортного средства

"

2

", находящегося под управлением истца.

В момент ДТП в автомобиле Галкина С.Ю. в качестве пассажира находилась истица Алексахина В.А.

ДТП произошло по вине водителя Гришаева С.Г., который, управляя автомобилем

"

1

", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю

"

2

", под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП Галкин С.Ю. получил легкий вред здоровью, а Алексахина В.А. получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 10.04.2013г.

Полученные при ДТП телесные повреждения причинили истцам физические страдания в виде сильных болей, а также нравственные страдания чувства страха за поврежденное здоровье, обиды и разочарование за то, что Гришаев С.Г. не интересуется состоянием их здоровья и не принимает мер к добровольной компенсации причиненного морального вреда.

Для представления своих интересов в суде истцы были вынуждены обратиться к адвокату, оплатив за его услуги по

"

...

" рублей каждый, за оформление доверенности на представителей они понесли расходы по

"

...

" рублей каждый.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Гришаева С.Г. в пользу Галкина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., расходы на оформление доверенности -

"

...

" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.; взыскать с ответчика Гришаева С.Г. в пользу Алексахиной В.А. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., расходы на оформление доверенности -

"

...

" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришаев С.Г. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителей, ссылаясь на необоснованность размера морального вреда, так как не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда истцам и нравственными страданиями, размер денежной компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителей завышены, так как представители истцов участвовали в разных количествах заседаний, не учтен принцип разумности и несложность дела, а также рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области.

В письменных возражениях представителя истцов содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости и расценкам коллегии адвокатов N 17 АПРО г.Рязани.

Алексахина В.А., Гришаев С.Г. не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте слушания извещены. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Галкин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде первой инстанции установлено, что истцам Галкину С.Ю. и Алексахиной В.А. были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2012г. в 02 час. 00 минут возле д.

N по ул.

"

...

" на перекрестке неравнозначных дорог Гришаев С.Г., управляя автомобилем

"

1

", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю

"

2

", под управлением собственника Галкина С.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП водителю Галкину С.Ю. и пассажиру его автомобиля Алексахиной В.А. причинен вред здоровью.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Гришаева С.Г. в совершении ДТП, факт причинения вреда здоровью истцам в результате указанного ДТП ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с причинением вреда здоровью, истцы испытывали нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, районный суд учел конкретные обстоятельства дела: тяжесть полученных травм и длительность их лечения, степень нравственных и физических страданий истцов, их возраст, длительность лечения полученных травм, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Галкина С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей и в пользу Алексахиной В.А. -

"

...

" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными. Денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и не нарушает требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд не учел имущественного положения ответчика, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств имущественного положения (размере дохода, наличии имущества и его стоимости или отсутствии такового) ответчик суду не представил.

Другие доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканном судом, так же не могут быть приняты во внимание. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Заявляя о завышенном размере указанных судебных расходов, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности. Вместе с тем, разрешая дело, суд не вправе произвольно уменьшать размеры судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями на апелляционную жалобу протокола

N общего собрания адвокатов коллегии адвокатов N 17 г.Рязани АПРО от 25.12.2012г. усматривается, что расценки на представительство в судах общей юрисдикции установлены от

"

...

" руб., что не превышает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу каждого из истцов в размере

"

...

" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гришаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи