Постановление Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 4а-67/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Денисова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N104 Самарской области от 25.09.2013г и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи с/у N104 Самарской области Самарской области от 25.09.2013г. Денисов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на два года.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "адрес" в отношении Денисова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на "адрес", Денисов Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов Ю.В. находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Денисов Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N N от 21.07.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 21.07.2013г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от 21.07.2013г., объяснениями понятых И. и ТВ., рапортом лейтенанта полиции В.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии.

Факт совершения Денисовым Ю.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составлены уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы надзорной жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Денисова Ю.В. о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2013г. нельзя признать обоснованными. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О надлежащем извещении Денисова Ю.В. о дне и времени судебного заседания на 22.10.2013г. свидетельствуют: извещение от 14.10.2013г., докладная от 21.10.2013г., согласно которой на телефонный номер Денисова Ю.В. секретарем суда был произведен звонок, на который никто не ответил; телефонограмма от 22.10.2013г., из которой следует, что Денисов Ю.В. явиться не может в связи с нахождением на работе, при этом ходатайства об отложении дела не заявлял.

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Денисова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, полагать о нарушении права Денисова Ю.В. на судебную защиту оснований не имеется.

Ссылки жалобы на то, что присутствие понятых при составлении протоколов являлось формальным, являются необоснованными и направленными на уклонение административной ответственности. Из объяснений И и Т. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Денисова Ю.В., в их присутствии были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Текст объяснений удостоверен их личными подписями.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N104 Самарской области от 25.09.2013г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.