Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной И.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты"; неустойку - "данные изъяты"

Взыскать с Полухиной И.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Полухиной И.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиной И.А. и банком был заключен договор о карте N, посредством акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты" Полухиной И.А. с использованием карты были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями договора о карте клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, Полухиной И.А. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Полухиной И.А. сумму задолженности по договору о карте N в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате заключительного требования - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полухина И.А. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что не было соблюдено условие о форме договора, в связи с чем сделка является ничтожной. Ссылается на то, что с условиями предоставления кредита и тарифами банка она не знакомилась. Кроме того, банком не представлено доказательств в обоснование размера задолженности перед банком. Поскольку сумма плат за пропуски минимальных платежей является мерой ответственности, штрафной санкцией, также как и неустойка, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В заседании судебной коллегии Полухина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Исаева С.В., Лимасова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полухина И.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

Банк открыл ответчику счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты"

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ N Полухина И.А. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Полухиной И.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 6, оборот).

Также из п. 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" видно, что, в случае нарушения сроков оплаты сумм по договору клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ всего по карте ответчиком получено "данные изъяты" коп.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Однако ответчик допускала нарушения условий договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет "данные изъяты"., включая сумму основного долга в размере "данные изъяты". и неустойку - "данные изъяты"

Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ г., Полухиной И.А. не исполнены. В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком перечислена сумма в размере "данные изъяты"

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам, обоснованно признан судом верным. Из апелляционной жалобы видно, что ответчик не согласна с представленным банком расчетом задолженности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила собственного расчета.

Утверждения истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты". правомерно не приняты судом во внимание. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ. Указанная комиссия предусмотрена п.7.1.2 Тарифного Плана ТП55, с которым ответчик была ознакомлена.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере "данные изъяты"., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен банком после истечении 2 лет после наступления срока исполнения обязательств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Полухиной И.А. сумму задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе сумму основного долга - "данные изъяты". и неустойку- "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере "данные изъяты" пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет выполнен на основании выписки из лицевого счета, Полухина И.А., оспаривая его, свой расчет не представила.

Доводы ответчика о том, что из расчета не видно, куда и каким образом распределялись перечисленные денежные средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку сведения о назначении платежа, дата формирования задолженности (начала просрочки) содержаться в выписке из лицевого счета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что сумма плат за пропуски минимальных платежей является мерой ответственности, штрафной санкцией, также как и неустойка, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.25 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом обязательств по возврату кредита и оплате процентов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: