Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" на решение Советского районного суда г.Самары от 10.12.2013, которым постановлено:

"Иск Морозовой Л.А. к ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" в пользу Морозовой Л.А. материальный ущерб - 107755 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., моральный вред - 5000 руб., услуги юриста - 3000 руб., штраф - 56377 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей истца Морозовой Л.А. по доверенности Патрина Е.В., Сачкова П.В., представителей ответчика ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" Непомнящего П.Н. и Кудряшова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.А. обратилось с иском к ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", указав, что является собственником квартиры по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания воды с технического этажа квартире истца был причинен материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет 107755,47 рублей.

Ответчик на письменные претензии истца о проведении ремонта в квартире либо возмещении суммы ущерба ответил отказом, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" в пользу Морозовой Л.А. сумму ущерба в размере 107755,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере 60 рублей и по оплате юридических услуг в размере 180 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" просит решение отменить, указывает, что судом не были приняты доводы ответчика о необходимости исследования вопроса законности произведенной в квартире истца перепланировки, которая могла привести к возникновению скрытых дефектов в перекрытии между квартирой и техническим этажом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд не принял во внимание проектные данные о том, что при строительстве жилого дома в устройстве отведения дождевой воды строительной организацией были допущены нарушения, которые могли стать причиной протекания дождевых вод из приемных ванн. Полагает, что со стороны ответчика виновных действий, направленных на причинении имущественного вреда истцу, не производилось, содержание общего имущества многоквартирного дома производилось в полном соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком в суд был представлен расчет причиненного истцу ущерба, однако в решении суда данное обстоятельство отражения не нашло. Применение судом положений Закона о защите прав потребителей полагает необоснованным, поскольку ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" является некоммерческой организацией, и платных услуг собственникам жилых помещений по управлению общим имуществом дома не оказывает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" по доверенности Кудряшов А.Л. доводы апелляционной жалобы (за исключением доводов о незаконности произведенной истцом перепланировки) поддержал. Председатель правления ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" Непомнящий П.Н. указал, что на собрании членами ТСЖ было принято решение, что ущерб от залития истцу компенсации не подлежит.

Представители истца Морозовой Л.А. по доверенности Патрин Е.В., Сачков П.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и крыши.

Из материалов дела следует, что Морозовой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу "адрес" о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество "данные изъяты"

Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды с технического этажа указанного жилого дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", слесаря-сантехника ТСЖ, дежурного слесаря-сантехника ТСЖ составлен акт осмотра квартиры в присутствии собственника - истца по делу.

Как следует из материалов дела, в жилом доме N защита от попадания атмосферных осадков через вытяжные шахты осуществляется с устройством водосборных поддонов, расположенных на техническом этаже. Попадание воды в квартиру истца произошло ввиду наличия трещин в гидроизоляции, расположенной рядом с поддоном, находящимся над квартирой истца.

Факт и причина залива, причинение имуществу истца повреждений ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу "адрес", с учетом физического износа, составляет 107755,47 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате протекания воды с технического этажа жилого дома материалами дела установлен.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, а поскольку крыша и технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "данные изъяты", так как эксперты вышеуказанной организации ФИО1, ФИО2 имеют соответствующие образование и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованна, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании осмотра квартиры экспертами, в ходе которого зафиксированы все повреждения квартиры, произошедшие в результате залива.

Судом первой инстанции правильно, с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет юридического значения ввиду того, что законом обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, как подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку он сводится к неправильному толкованию действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма правомерно определена и взыскана на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: