Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1093

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова В.П., Самойлова А.П. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойлова В.П., Самойлова А.П. о признании завещаний составленных ФИО1 недействительными - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Самойлова Н.В. и представителя Самойлова В.П., Самойлова А.П. и Самойловой М.В. по доверенности Самойловой О.А., поддержавших жалобу,. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.П., Самойлов А.П. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. о признании завещания недействительным, указав, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась их бабушкой и матерью их умершего отца - ФИО2

В первом своем завещании ФИО1 завещала все свое имущество поровну между своими детьми.

Согласно последнему завещанию, составленному ФИО1, наследство в виде жилого дома и земельного участка она завещала: Самойлову А.В. (сыну) ? доли, ФИО3 (сыну) ? доли, ФИО4 (дочери) ? доли.

Считают, что одно из последних завещаний, составленное их бабушкой ФИО1, не являлось ее доброй волей, а было составлено под давлением со стороны ответчика и его родственников.

Кроме того, в момент совершения завещания ФИО1 в силу своего в состояния здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, т.е. не в полной мере была дееспособной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлов В.П., Самойлов А.П. просили суд признать недействительными все составленные завещания ФИО1 и удостоверенные нотариусом ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова В.П., Самойлова А.П. просит решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы приходятся внуками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова А.П., свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.П., повторным свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 было составлено несколько завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 завещала из принадлежащего имущества (жилой дом и земельный участок, по "адрес") детям: Самойлову А.В., ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Долю в праве на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории бывшего ООО "Самара" "адрес", ФИО1 завещала внуку ФИО5

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 завещала принадлежащий ей денежный вклад, "данные изъяты", сыну - Самойлову А.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 завещала все свое имущество (жилой дом и земельный участок, по "адрес"): Самойлову А.В. (сыну) ? доли в праве собственности, ФИО3 (сыну) ? доли в праве собственности, ФИО4 (дочери) ? доли в праве собственности.

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 обратились: Самойлова А.П., Самойлова В.П. (внуки наследодателя и наследники по закону), Самойлов А.В., ФИО3 ФИО4, ФИО5 (наследники по завещанию).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., истцы основывают свои исковые требования на положениях ст. ст. 177, 1278 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении завещания ФИО1 в силу своего состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, со стороны Самойлова А.В. на ФИО1 оказывалось давление.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент составления завещания и его подписания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, со стороны Самойлова А.В. на нее оказывалось давление, истцами не представлено.

Завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в письменной форме, нотариально удостоверены, нарушений правил удостоверения завещания судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы при рассмотрении дела не оспаривали, что подпись на завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной на обозрение суда следует, что ФИО1 жаловалась на головокружение, периодическую головную боль, шаткость при ходьбе.

Согласно справке, представленной ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на "Д" учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Ходатайств о назначении и проведение судебно-психиатрической экспертизы истцы не заявляли.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО8, нотариуса ФИО7 в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова В.П., Самойлова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, который мог бы дать разъяснения по поводу протекания болезни ФИО1, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, как видно из материалов дела, а также протокола судебного заседания, ходатайств о вызове специалиста и проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы представителем истцов в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, поэтому у суда не имелось оснований для вызова и допроса специалиста и назначения экспертизы по делу.

Ссылка на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания нотариуса ФИО7, несостоятельна, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самойлова В.П., Самойлова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: