Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1097/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартышковой Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи N 0608Б товара-пылесоса электрического бытового торговой марки " "данные изъяты", заключенный 18 июня 2013 года между Мартышковой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Сизовым Б.И. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. в пользу Мартышковой Л.М. денежные средства в размере 111 339 руб., 38 коп, неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 768 руб.50 коп., расходы по оплате расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а всего 188 807 руб. 88 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семь рублей восемьдесят восемь копеек).

Обязать Мартышкову Л.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. товар-пылесос электрический бытовой торговой марки "данные изъяты" приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.2103г. (при этом возмещение транспортных расходов по доставке товара относятся на счет ИП Сизова Б.И.) в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ИП Сизовым Б.И. " в части взыскания денежных средств в пользу Мартышковой Б.И. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. госпошлину в доход государства в размере 4 662 руб. 15 коп. (Четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля пятнадцать копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. по доверенности Бибакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мартышковой Л.М. по доверенности Зорина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мартышкова Л.М. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мартышкова Л.М. указала, что 18.06.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса модели "КIRВУ C10Е Sentria", заводской номер 8121277582 с набором стандартных насадок, что подтверждается товарным чеком N 06086. В пробной эксплуатации истицей было установлено, что пылесос является сложным и неудобным в эксплуатации и для пожилого человека. Ряд функций пылесоса требует использования средств фирмы "KIRBY" (химическая чистка ковров, ковровых покрытий, удален пятен с мягкой мебели и ковра), и требует больших затрат. Указанные недостатки значительно снижают возможности его использованию по назначению, товар не соответствует заявленному качеству. 24.06.2013 года истица предъявила претензию ответчику о несоответствии товара качеству и возврате уплаченной суммы, ответ на претензию получен не был. В соответствии с заключением "ЦНЭАТ", приобретенный товар не соответствует ГОСТу, наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом марки "КIРВУ" модель C10Е Sentria, бракованной продукцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, Мартышкова Л.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "КIRВУ C10Е Sentria", заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара 79 537 руб. - предоставленный кредит, оплату процентов в размере 3100 руб. ежемесячно за 5 месяцев, а также проценты, которые подлежат оплате за кредит; расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате суммы, исходя из 795 руб.37. коп. в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Сизов Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что эксперт "ЦНЭАТ" Турлянский А.А. неправомерно применил ГОСТ 12.2.013.0-91. Данный ГОСТ распространяется на машины ручные и переносные электрические, закодированные в классификаторе ОКП как 48 3331 "Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)". Этот код входит в общую группу 48 3000 "Оборудование и машины строительные". Пылесосы электрические бытовые торговой марки КIRВУ модель C10Е Sentria не относятся к ОКП 48 3331, следовательно, действие ГОСТ 12.2.013.0-91 на них не распространяются. Указывает, что продукция "пылесосы электрические бытовые торговой марки КIRВУ" включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620. Согласно данному документу, пылесосы бытовые электрические должны соответствовать требованиям определенных стандартов, на соответствие которых была произведена оценка при выдаче сертификата. ГОСТ 12.2.013.0-91 не включен в список стандартов, входящих в Единый перечень.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бибаков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы по доверенности Зорин А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Статья 7 Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 статьи 10 Закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта учреждения "ЦНЭАТ" N 176 от 31.07.2013 года, установлено, что представленная на исследование система ухода за домом (пылесос электрический бытовой) "КIRВУ C10Е Sentria", с заводским номером 8121277582 является прибором второго класса. Экспертом сделаны следующие выводы:

- класс электрического прибора должен быть третий, а фактически является прибором второго класса. Эксплуатация данного аппарата с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя.

- в руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт.

Товар не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) Машины ручные электрические, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом КIRВУ модели C10Е Sentria" бракованной продукцией.(л.д. 83-92).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что Мартышковой Л.М. передан товар надлежащего качества. Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе, заключению экспертизы, проведение которой было назначено в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса, имеющего существенный недостаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неприменимости ГОСТ 12.2.013.0-91 к пылесосу "КIRВУ C10Е Sentria", поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявителем жалобы в обоснование своих доводов представлены письменные разъяснения ОС ООО "Агентство качества" от 21.11.2013 года на запрос ответчика от 21.11.2013 года, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлялись. Решение судом первой инстанции постановлено 07.11.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимость обращения в ОС ООО "Агентство качества" возникла после принятия оспариваемого решения, поскольку ответчик не предполагал, что суд примет во внимание заключение эксперта.

В связи с тем, что уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции письма ОС ООО "Агентство качества", автором жалобы не приведены, отсутствуют правовые основания для принятия приложенной к апелляционной жалобе копии указанного выше письма в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: