Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1205/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброськина С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Самара" (далее МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аброськина С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аброськина С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Самара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Абрськина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара" - Носкова А.П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аброськин С.Е. обратился в суд с иском к МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности "данные изъяты" МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара с 19.03.2010г. Приказом N-к от 27.06.2013г. истец уволен по п.п."а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте 26.06.2013г. На момент увольнения истец находился в дополнительном ученическом отпуске, поэтому считает увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности заместителя руководителя; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 26.06.2013г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Аброськин С.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что работодатель нарушил требования ст.81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Суд пришел к неправильному выводу о том, что на день увольнения истец не находился в дополнительном отпуске, и о том, что предоставление работодателем дополнительного отпуска работнику, являющемуся аспирантом заочной формы обучения, является его правом, а не обязанностью. Данный вывод противоречит нормам материального права и не соответствует судебной практике. Кроме того, судом не учтено, что работодатель, получив заявление о предоставлении дополнительного отпуска работнику - аспиранту, обязан оформить документы для соблюдения установленных законом гарантий либо письменно отказать в предоставлении отпуска. Доводы о принуждении работодателем истца уволиться по собственному желанию, суд безосновательно оставил без внимания. Суд, дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании судебной коллегии Аброськин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара" - Носков А.П. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Приказом N от 19.03.2010г. Аброськин С.Е. принят на работу в МБУ "УКС г.о. Самара" "данные изъяты". 19.03.2010г. с истцом заключен трудовой договор N.

Приказом N от 2705.13г. по МБУ истцу на основании его личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 дня с 13.05.2013г. по 25.06.2013г.

Находясь в очередном ежегодном отпуске, истец предоставил в адрес МБУ "УКС" заявление от 14.06.2013г. с просьбой предоставить ему ежегодный дополнительный учебный отпуск продолжительностью 30 дней с сохранением заработной платы как аспиранту заочной формы обучения для сдачи кандидатского минимума, с 26.06.2013г., т.е. с даты выхода из очередного отпуска, без ссылки на документальные основания.

На указанном заявлении имеется отметка "получено 14.06.2013года" и подпись руководителя МБУ "УКС г.о. Самара" ФИО1 Иные визы и указания на заявлении отсутствуют. Заявление не зарегистрировано. Решение о предоставлении дополнительного (ученического) отпуска истицу не принималось.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются показаниями ФИО1 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом из пояснений ФИО1 следует, что он поставил истца в известность о невозможности предоставления дополнительного отпуска, сразу после очередного ежегодного отпуска в количестве 43 дней, и при напряженной ситуации с выполнением срочных заданий, производственной необходимостью, соблюдением сроков, распределением равномерной нагрузки на сотрудников. На что истец пояснил, что на работу в любом случае не выйдет, поскольку считает себя находящимся в ученическом отпуске. Объяснить, почему ему необходим дополнительный ученический отпуск именно с 26.06.2013г., сразу после выхода из очередного, истец не смог.

Приказом N-к от 27.06.2013 г. истец уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81ТК РФ за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте 26.06.2013 года основанием увольнения послужили акт о невыходе на работу N от 26.06.2013 года, докладная записка от 26.06.2013 года, объяснительная истца от 27.06.2013 года.

Доводы истца о том, что предоставление ему ученического отпуска как аспиранту заочной формы обучения является обязанностью работодателя и не требует письменного оформления, судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно представленным документам, истиц является аспирантом заочной формы обучения в Самарском техническом университете.

В соответствии с п.7 ст.19 Федерального закона от 22.08.96г N 125-Фз " О высшем и послевузовском профессиональном образовании" аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платной.

Отпуск предоставляется на основании справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением.

Дополнительный учебный отпуск должен использоваться строго по назначению, поскольку эта государственная гарантия имеет целевой характер.

Поскольку указанный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, с указанием периода данного отпуска - работодатель несет ответственность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке сроки.

Представленная истцом справка-вызов от 10.07.2013г. N сроки предоставления и цель данного учебного отпуска не содержит и носит констатацию факта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу дополнительного учебного отпуска в указанный в заявлении период. Также обоснованно суд принял во внимание, что справка-вызов к заявлению о предоставлении дополнительного (ученического) отпуска Аброськиным С.Е. не представлялась.

Давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ справке-вызову, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании истец не смог объяснить, чем была вызвана необходимость в дополнительном учебном отпуске именно в июне 2013 года сразу после выхода из очередного ежегодного отпуска, при этом суд также принял во внимание показание пояснения свидетеля ФИО2 - "данные изъяты" истица, который не смог пояснить необходимость вызова аспиранта именно с 26.06.13 г. на 30 дней, свидетеля ФИО3 - "данные изъяты" Самарского государственного технического университета, пояснившей, что справка-вызов выдана по просьбе аспиранта Аброськина С.Е., а справка-подтверждение о нахождении в университете с 25.06.2013г по 24.07.2013г. выдана со слов самого Аброськина С.Е. и объективно подтверждена быть не может.

Довод истица о том, что 26.06.2013 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. не мог оставить ребенка, поскольку жена, осуществляющая уход за ним уехала в поликлинику, судом проверялся и своего подтверждения не нашел. При этом суд правильно указал, что данный довод противоречит исковому заявлению, где истец указывает, что после того, как 26.06.2013г руководство подтвердило отказ в предоставлении дополнительного отпуска, он с места работы отправился в государственную инспекцию труда в Самарской области, где консультировался со специалистом, что противоречит показаниям о необходимости быть дома. Правильным является и вывод суда, что нахождение работника на приеме в государственной инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку в инспекцию его никто официально не вызывал.

Довод истица о том, что с приказом об увольнении он не знакомился, опровергается материалами дела. Так из акта N от 27.06.13г следует, что 27.062013г. Аброськин С.Е. ознакомлен с приказом N от 27.06.2013г. об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом отказался без объяснения причин.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Аброськина С.Е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства не допущено, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N-к от 27.06.2013 года расторг с истцом трудовой договор, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца соблюдена, с истца истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств следует, что увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедурой.

Судом правильно установлено, что работодатель согласия на предоставление истцу дополнительного учебного отпуска не давал и, соответственно истец самовольно определив себе время ухода в дополнительный ученический отпуск, к работе не приступил.

Представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынуждал истца уволиться по собственному желанию, учитывая, что он уволен за прогул, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей не принимаются во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, не доверять их пояснениям оснований не имеется. Оценку показаниям свидетелей суд дал исходя из положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аброськина С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: