Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Евгения Александровича в лице представителя Тихонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева Евгения Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Голубева Евгения Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 576,20 рублей, УТС в размере 12 600 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход государства 1 855,28 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания

"Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты".

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 050 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение".

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий неустановленного лица.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 276,00 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как истец обратился в страховую компанию с претензией.

Однако истец полагает страховую выплату недостаточной для покрытия причиненного ущерба, поскольку согласно заключениям ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 83 852,20 руб., кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 600,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 55 176,20 руб. (включая сумму УТС), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость понесенных расходов по оплате заключений ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев Е.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, а также отменить в части отказа во взыскании в пользу страхователя суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубева Е.А. - Тихонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК "Согласие" Лев И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Голубева Е.А. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Голубев Е.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "Toyota RAV4", гос. номер "О 632 ВА 163". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 050 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 50 295,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом случае (л.д. 67 - 68), предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что также ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил Голубеву Е.А. сумму страхового возмещения в размере 41 276,00 руб. (л.д. 69).

Однако Голубев Е.А., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N и N стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составила 83 852,20 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 600,00 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"

у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно при определении размера сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, учитывал и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом с учетом ранее выплаченной истцу суммы.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Е.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 55 176,20 руб.

Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований к увеличению размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием к взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с досудебной претензией, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного ущерба, при этом страхователь ссылался на вышеуказанные заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Однако, как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 41 276,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что изложенные в претензии требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком. Кроме того, как следует из решения суда, страхования компания не располагала сведениями о размере причиненного страхователю ущерба, вследствие чего ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда.

Как уже указывалось, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, причиненного страхователю, возложена на страховщика (л.д. 59). На страхователя возложена лишь обязанность предоставить беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", уполномоченными страховщиком произвести осмотр и оценку размера ущерба, причиненного страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данное заключение было представлено в материалы дела представителем ответчика, таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что страховая компания не располагала сведениями о размере причиненного страхователю ущерба.

Более того, действующее законодательство о добровольном страховании имущества граждан не предусматривает досудебного порядка урегулирования споров, возникающих между страхователем и страховщиком.

Таким образом, само обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, уже является основанием к удовлетворению требований потребителя при наличии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 088,10 руб. (из расчета: 50,00 % от суммы присужденного истцу страхового возмещения в размере 55 176,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Голубева Е.А. правильно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате заключений, подготовленных

ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в размере 3 500 рублей, а также стоимость расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец Голубев Л.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 897,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Евгения Александровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Евгения Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 088 (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере 2 897,93 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: