Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пак-Си-Су С.С.

на решение Самарского районного суда г. Самары 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Пак-Си-Су С.С. в пользу Журавлева С.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 032 рубля 83копейки, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 44 032 (сорок четыре тысячи тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Пак-Си-Су С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 98 копеек"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.П. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, указав, что 30.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля Рено Дастер N под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер N, под управлением Пак-Си-Су С.С.

В результате ДТП автомашине CHEVROLET NIVA N причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Пак-Си-Су С.С., нарушившего п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер N Пак-Си-Су С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 28 333 руб. 46 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, истец обратился в ООО " Э". Согласно отчету об оценке транспортного средства от 20.12.2012г. N 12/К-1302, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73 032 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 7000 руб.

29.07.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета ООО " Э" N 12/К-1302 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, Журавлев С.П. обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пак-Си-Су С.С., от иска к ООО "Росгосстрах" истец Журавлев С.П. отказался в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Пак-Си-Су С.С. в его пользу материальный ущерб в сумме 33032 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Пак-Си-Су С.С. считает незаконным и просит отменить, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела. Считает, что произведенная ООО " Э" оценка ущерба является завышенной и не соразмерна причиненному в результате ДТП ущербу. Считает, что сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу ООО "Росгосстрах", в связи с чем, не может быть взыскана с него по основаниям, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пак-Си-Су С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года в 07-45 часов на перекрестке ул. Дзержинского и пер. Безымянный г. Новокуйбышевска произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET NIVA N, принадлежащего на праве собственности истцу Журавлеву С.П., автомобиля Рено Дастер, N под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер N, под управлением Пак-Си-Су С.С.

В результате ДТП автомашине истца CHEVROLET NIVA N причинены механические повреждения, а Журавлеву С.П. материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки Журавлев С.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 28 333 руб. 46 коп.

Посчитав выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО " Э" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 12/К-1302 ООО " Э" от 20.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA N с учетом износа составляет 73032 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11666 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 660 и не оспаривается истцом.

Кроме того, судом установлено, что по обращению потерпевшего ФИО1 ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 42131 руб. 55 коп., по решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.05.2013г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77868 руб. 45 коп.

Установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" Журавлеву С.П., не покрывает в полном объеме его убытки, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Журавлева С.П., и, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Пак-Си-Су С.С. - разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 33 032 руб. 83 коп, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете ООО " Э" завышена и несоразмерна причиненному в результате ДТП реальному ущербу, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба Пак-Си-Су С.С. не представлено, суд первой инстанции при разрешении требований истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, правомерно исходил из установленного в отчете ООО " Э" размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба страхового возмещения была полностью выплачена истцу ООО "Росгосстрах", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает в полном объеме причиненный Журавлеву С.П. ущерб от ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложена судом на ответчика Пак-Си-Су С.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Пак-Си-Су С.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи