Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1383/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И.А., Дементьева Б.Е. к Сазонкиной О.П., Сазонкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

По апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонкиной О.П. - Львицына И.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Дементьева Б.Е., а так же представителя ООО "Берег-Комфорт" - Артамонова В.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились первоначально в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1. В ходе судебного разбирательства произведена замена несовершеннолетней ФИО1 на её законного представителя Сазонкину О.П., так же к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонкин С.В..

Исковые требования мотивировали следующим. Истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,60 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива водой из квартиры "адрес" принадлежащей ФИО1. Причинение вреда квартире истцов произошло в результате разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления. Собственником квартиры N самостоятельно, без согласования с застройщиком - ООО " "данные изъяты"" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт" была проведена замена проектных металлических труб стояков отопления на пластиковые трубы и заделка их наглухо в стене.

В результате залива в квартире истцов пострадала внутренняя отделка жилых комнат, санузла, кухни, коридора, а также были повреждены кухонный гарнитур и шкаф-купе. Кроме того, в комнате провис потолок. Данные факты подтверждаются Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета, составленного специалистами ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с этим, истцы просили:

- взыскать с ответчиков в пользу Дементьевой И.А. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей (1/2 от "данные изъяты" рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка - "данные изъяты" рублей, расходы на отправление телеграммы - "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" руб.

- взыскать с ответчика в пользу Дементьева Б.Е. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб (1/2 от "данные изъяты" рублей), расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2014 года постановлено:

"Исковые требования Дементьевой И.А., Дементьева Б.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сазонкиной О.П., Сазонкина С.В. в пользу Дементьевой И.А. "данные изъяты" руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, "данные изъяты" руб в качестве возмещения расходов по сливу воды с натяжного потолка, "данные изъяты" в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на выдачу доверенности, а ВСЕГО: "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Сазонкиной О.П., Сазонкина С.В. в пользу Дементьева Б.Е. "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а ВСЕГО: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Сазонкиной О.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали следующее. Судом не установлен действительный размер ущерба. В обоснование размера ущерба суд ссылался на акт осмотра, составленный комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ и на отчет N N, изготовленный ООО " "данные изъяты"", который изготовлен на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные акты не соответствуют друг другу, описания повреждений в данных актах противоречивы. Поскольку размер ущерб не доказан истцом, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель, а так же истец Дементьева И.А. не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Слушание дела откладывалось по ходатайству Сазонкиной О.П. ввиду занятости её представителя, о времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается её распиской.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель 3-и лица ООО "Берег-Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Собственником квартиры "адрес" является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N N

Поскольку ФИО1, "данные изъяты", является несовершеннолетней, самостоятельного дохода не имеет, в качестве ответчиков по делу привлечены ее родители - Сазонкина О.П. и Сазонкин С.В.

Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления, установленного собственниками квартиры N, без согласования с застройщиком - ООО " "данные изъяты"" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт", и заделка их наглухо в стены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией в составе: представителя ООО "Берег-Комфорт", слесаря-сантехника, истца Дементьева Б.В., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" результате чего: комната - потолок (натяжной) провис, полы (ламинат) - на полу вода на площади 0,5 м х 0.5м; санузел - потолок (натяжной) провис, на стояках ГВС И ХВС течет вода; кладовая - по стоякам ГВС и ХВС течет вода, полы (плитка) - на полу вода.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскание возмещения ущерба произведено с законных представителей несовершеннолетней ФИО1

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного истцам ущерба являются необоснованными.

Согласно Отчета N N, изготовленного ООО " "данные изъяты"", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет "данные изъяты"; согласно Акта N N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг ? стоимость слива воды с потолка составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что имеется расхождение в повреждениях, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО "Берег-Комфорт", установлено только общее затопление: комната - потолок провис, на полу вода; санузел - потолок провис, по стоякам ГВС и ХВС течет вода; кладовая- по стоякам ГВС и ХВС течет вода, на полу вода.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Берег-Комфорт" и собственника квартиры произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен Акт, согласно которого более подробно описаны повреждения жилого помещения, указано о деформации пола (ламинат), отклеивании обоев, повреждение дверной коробки, деформация гипсокартона на потолке, а так же в ванной комнате с отслоением плитки.

Представители ООО "Берег-Комфорт" не являются специалистами в области определения размера ущерба, целью составления акта являлась только фиксация затопления.

Специалистами ООО " "данные изъяты"" составлен Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где более конкретизированы имеющиеся в квартире повреждения.

Таким образом, не имеется противоречий между указанными выше Актами.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы - "данные изъяты", расходы оп составлению доверенности - "данные изъяты" рублей, в пользу Дементьева Б.Е. подлежат взысканию с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРП - "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Так же обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку они подтверждены документально платежными поручениями N и N на указанную сумму и договором о предоставлении юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сазонкиной О.П. - Львицына И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: