Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1417/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булычева И.А. по доверенности Асташенковой Т.А.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары - удовлетворить.

Взыскать с Булычева И.А. в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, расходы (убытки) в размере 308 593 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 06 коп.

Взыскать с Булычева И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6285,93 руб."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Булычева И.А. по доверенности Асташенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФНС России по доверенности Колядаева Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом "О банкротстве", к ответчику Булычеву И.А. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Макс-Клининг" требований налогового органа N 142669 от 11.11.2009 года, N 142670 от 11.11.2009 года, N 3533 от 15.01.2010 года об уплате недоимки, штрафа и пени на общую сумму 367 017,00 руб., налоговым органом принято решение и вынесено постановление N 1216 от 17.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Руководитель ООО "Макс-Клининг" Булычев И.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом в установленный законом срок, поэтому 06.04.2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары было направлено заявление в арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО "Макс-Клининг". Определением арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Макс-Клининг" завершено, в связи с отсутствием имущества у должника конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не проводилось. Предприятие ликвидировано вследствие банкротства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года с ИФНС России по Кировскому району г. Самары как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. взысканы денежные средства в сумме 308 593,06 руб. Платежными поручениями N 2810792 от 27.03.2012 года, N 2554315 от 29.12.2011 года налоговый орган осуществил перечисление Новиковой Н.С. денежных средств в сумме 308 593,06 руб. По мнению истца, в связи с тем, что руководитель ООО "Макс-Клининг" Булычев И.А. не обратился по истечении трех месяцев с даты окончания срока для добровольной выплаты, в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности, с Булычева И.А. в пользу ФНС России подлежат взысканию убытки в размере 308 593,06 рубля.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с решением суда, представитель Булычева И.А. - Асташенкова Т.А. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу. По мнению заявителя жалобы, данный гражданский спор в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ, а также согласно п. 8.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что не представлено доказательств того, что ответчик руководитель ООО "Макс-Клининг", действовал вопреки положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Макс-Клининг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2005 года в ИФНС по Кировскому району г. Самары, учредителем и директором данного юридического лица являлся Булычев И.А.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Макс-Клининг" требований налогового орана об уплате недоимки, пени и штрафа, налоговым органом принято решение и вынесено постановление N 1216 от 17.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 367017 рублей за счет имущества налогоплательщика.

06.04.2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары в арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО "Макс-Клининг".

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 года в отношении ООО "Макс-Клининг" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 года в отношении должника ООО "Макс-Клининг" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Новикова Н.С.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 года в отношении должника ООО "Макс-Клининг" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Новикова Н.С. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 года в отношении ООО "Макс-Клининг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Новикова Н.С. Определением Арбитражного суда самарской области от 22.04.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Макс-Клининг" завершено, в связи с отсутствием имущества у должника конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не проводилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2012 года, ООО "Макс-Клининг" ликвидировано вследствие банкротства. Определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года с ИФНС России по Кировскому району г. Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. взысканы денежные средства в сумме 308 593,06 рублей. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года выступило в законную силу.

Исполняя вышеуказанное определение арбитражного суда, налоговый орган перечислил Новиковой Н.С. денежные средства в сумме 308 593,06 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если ... должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 10 названного закона - в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 10).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и п. 2 ст. 10 указанного Закона, необходимо наличие условия, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона.

В то же время по требованиям о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности таких условий как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственная связь между ними.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Между тем истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для взыскания с него указанных сумм, заявленных к взысканию в качестве убытков.

Судебные расходы и расходы на оплату арбитражному управляющему неправильно расценены судом первой инстанции в качестве убытков.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве ООО "Макс-Клининг".

В то же время довод апелляционной жалобы о не подведомственности суду общей юрисдикции заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании правовых норм. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ ч. ч. 1. и 2 ст. 27 АПК РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. Поскольку, на момент предъявления иска ООО "Макс-Клининг" было ликвидировано, иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, иск правомерно был принят к производству судом общей юрисдикции, и правило подведомственности в данном случае не нарушено.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ФНС России к Булычеву И.А. о взыскании суммы убытков в размере 308 593,06 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: