Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

с участием прокурора Сливы Г.Ю.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кораблевой О.А. к ОАО "АВТОВАЗ", ФГБУЗ СМКЦ о признании решения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кораблевой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Никольского Н.С. (по доверенности), заключение прокурора Сливы Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ", ГБУЗ СМКЦ ФМБА России о признании решения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 27.12.1984 г. она работала в ОАО "АВТОВАЗ" в должности "данные изъяты".

Приказом от 19.04.2013 г. она уволена с занимаемой должности, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, то есть по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец не согласилась с указанным приказом по следующим основаниям.

Решением врачебной комиссии от 07.03.2013 г. в отношении истца выявлены медицинские противопоказания к работе с общей вибрацией, по управлению транспортным средством на 1 год.

Истцу предлагались несколько вакансий, однако она считала, что в соответствии с ее опытом работы, профессиональными навыками и медицинскими показаниями предложен лишь ограниченный список вакансий.

Кроме того, полагала, что может занимать свою прежнюю должность, поскольку при работе "данные изъяты" не испытывала каких-либо нагрузок, в связи с чем, решение врачебной комиссии не соответствует действительности.

Также, истец полагала, что приказ о ее увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд, признать незаконным приказ N от 19.04.2013 г. о ее увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отменить его; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 г. по 19.11.2013 г. в размере ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кораблева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о законности ее увольнения. Полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ. Выражает несогласие с заключением врачебной комиссии, ссылаясь на то, что заключением профпатолога-терапевта медицинских противопоказаний в отношении истца не выявлено. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования 23.05.2013 г. не выявлено противопоказаний относительно управления транспортным средством. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, поскольку о проведении медицинского исследования истца не извещали, на обследование не вызывали. Данное исследование является не полным и не объективным, поскольку основано на результатах медицинских обследований прошлых лет. Перед увольнением работодателем предложены не все вакантные должности. Не предложена должность "данные изъяты" по неизвестным ей причинам. Приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, то есть не представителем работодателя - президентом ОАО "АВТОВАЗ" ФИО1., а начальником управления кадров ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кораблева О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Никольский Н.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор Слива Г.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, что судом при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ГБУЗ СМКЦ ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 27.12.1984 г. Кораблева О.А. работала "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ" на основании трудового договора N.

При прохождении периодического медицинского осмотра в период с 06 по 07.03. 2013 г. истцу поставлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением врачебной комиссии ГБУЗ СМКЦ ФМБА России от 07.03.2013 г. N у Кораблевой О.А. выявлены медицинские противопоказания к работе с общей вибрацией, по управлению транспортным средством сроком на 1 год.

На основании указанного решения, работодателем истцу предложены на выбор имеющиеся у него вакансии, которые не связаны с вибрацией, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Истец от указанных должностей отказалась, считая заключение врачебной комиссии необоснованным, а предложенную работу не соответствующей ее заболеванию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой, поручалось ФБУ " "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению, Кораблева О.А. страдает "данные изъяты"), "данные изъяты"), "данные изъяты", "данные изъяты". Имеющаяся патология в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302н (приложение 1, пункт 3.4.2, пункт 27.1; приложение 2, пункт 1) является противопоказанием для работы в контакте с общей вибрацией и управлением транспортным средством, в том числе "данные изъяты".

По объективным причинам в связи со спецификой производства работодатель не имел возможности создать специальные условия труда для истца на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций заключения врачебной комиссии, в связи с чем, Кораблевой О.А. предложены вакансии, отвечающие условиям труда, указанным в заключении комиссии.

Занять предложенные вакансии истец отказалась.

В силу требований ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кораблевой О.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности "данные изъяты", что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении ГБУЗ СМКЦ ФМБА России, в порядке трудоустройства истцу предлагались должности не противопоказанные ей по состоянию здоровья, от которых она отказалась, и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей она не выразила.

Доводы истца о незаконности медицинского заключения и нарушении ее трудовых прав в связи с отстранением от работы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отказалась от предложенной работы по надуманным основаниям. Заявленное истцом желание выполнять только определенную работу, а именно, "данные изъяты", свидетельствует о самостоятельном выборе истцом для себя трудовых функций без учета мнения работодателя, что не допустимо, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства и внутренним правилам предприятия.

При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, из смысла которых следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения с истом трудового договора являлись законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, как не нашедшие своего подтверждения о том, что приказ о ее увольнении подписан не уполномоченным лицом. Приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан должностным лицом - начальником управления кадров в соответствии с внутренним актом предприятия - приказом от 30.12.2010 N "О работе с персоналом в ОАО "АВТОВАЗ", который не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора истец не оспаривала. Наличие ее подписи свидетельствует о соблюдении работодателем ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о законности увольнения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание справка, представленная истцом о возможности выполнения ей работы в должности "данные изъяты" и заключение профпатолога-терапевта, которым противопоказаний не выявлено, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные справка и заключение не свидетельствуют о прохождении истцом врачебной экспертизы, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, правильность заключения врачебной комиссии от 07.03.2013 г. N подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности и необъективности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из материалов дела, на экспертизу представлялись медицинские документы Кораблевой О.А.

Экспертиза проведена по медицинской документации истца. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами в допустимой мере учитывались и материалы данного гражданского дела. Проведя исследование, эксперты пришли к определенным выводам, указанным в заключении. То обстоятельство, что истца не приглашали на обследование, не доказывает, что экспертиза произведена с нарушением закона.

Оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов у суда не имелось, данное заключение содержит описание проведенного исследования, содержит в себе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка указанному выше заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения судебной экспертизы она не страдала заболеваниями, указанными в экспертном заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Достаточных и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Кораблевой О.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых она повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, утверждает о нарушении права истца на занятие должности мастера, о подписании приказа об увольнении не уполномоченным лицом, полагает, что она уволена незаконно, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены ей при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и Кораблевой О.А. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: