Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1456/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевеля К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевеля К.Ю., Михайловой А.В. к ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., представителя истца Омецинского И.А. в поддержание доводов жалобы,, возражения представителя ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - Храмовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевель К.Ю., Михайлова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" был заключен договор, согласно которому им, как заемщикам, был предоставлен займ в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением 11,5 % годовых за пользование займом.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с них в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 855 782, 56 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики регулярно, по мере материальной возможности, вносили денежные средства в ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", полагая, что внесенные денежные средства в размере 154 700 рублей были оплачены в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2013 года им стало известно, что указанные платежи были зачислены не в счет погашения задолженности по решению суда, а отнесены в погашение просроченных процентов, начисленных сверх суммы задолженности по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования и отказавшись от части первоначально заявленных требований, истцы просили суд признать п. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, ущемляющим права истцов как потребителей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков зачесть денежные средства, выплаченные для исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 569, 75 рублей в качестве погашения основного долга по данному договору целевого займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевель К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что действия ответчиков по начислению дополнительных просроченных процентов и погашению их предпочтительно перед погашением задолженности, взысканной по решению суда, являются злоупотреблением правом. Ссылаясь на ст.ст. 310, 319 ГК РФ, указывает, что пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиками прямо им противоречит, а потому, должен быть признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевель К.Ю. - Омецинский И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - Храмова М.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Михайлова А.В., представитель третьего лица ОСП Комсомольского района г. Тольятти в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" заключен договор, согласно которому Шевель К.Ю., Михайловой А.В. был предоставлен займ в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением 11,5 % годовых за пользование займом.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шевель К.Ю. и Михайловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО АБ "ГПБ-Иптека" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 855 782, 56 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"37.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд указал, что исполнение решения суда предполагает полное досрочное погашение задолженности по кредиту, однако, Шевель К.Ю. и Михайловой А.В. до настоящего времени задолженность не погасили. Все внесенные истцами платежи с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ были внесены ими добровольно с наименованием платежей (оплата по кредитному договору), вне рамок возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора займа от 26.04.07г. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы кредита (судной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции верно указал, что договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, а потому право начисления процентов на просроченную задолженность у кредитной организации имеется.

Установлено также, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании с истцов процентов за пользование кредитом за период после вынесенного районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа, заимодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований заимодавца и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Согласно ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению его исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, если иное не предусмотрено иным соглашением.

Суд указал, что под иным соглашением сторон следует понимать соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо указаны в данной статье. Данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства. При этом данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В рассматриваемом случае истцы привлечены к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, вынесено решение о взыскание задолженности, соответственно говорить об ущемление прав потребителей в данном случае неправомерно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор целевого займа был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, очередность погашения прописана в условиях договора, которые были сторонами согласованы, по которому вынесено и вступило в законную силу решение суда, по факту данное решение не исполняется должниками.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевеля К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: