Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михалевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Михалевой Т.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Михалевой Т.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ОАО "Самаранефтехимпроект" и Яшкина И.М. в пользу Михалевой Т.И. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Михалевой Т.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Михалевой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", ОАО "Самаранефтехимпроект", ЗАО "МАКС", Яшкину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 3 автомобилей, в том числе с участием принадлежащей на праве собственности ОАО "Самаранефтехимпроект" автомашины " "данные изъяты"", под управлением работника ОАО "Самаранефтехимпроект" Рогожкина Ю.Ю., который признан виновным согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ОАО "Самаранефтехимпроект" застрахована в ОАО "Альфастрахование". Также виновным в совершении ДТП является водитель Яшкин И.М., ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

В результате этого истцу причинён ущерб, повреждено имущество - бетонно-кирпичная стена, ворота, оборудование ворот жилого строения по адресу: "адрес", зарегистрированного на Михалеву Т.И.

Согласно заключению ЗАО "данные изъяты" N на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причинённого указанному имуществу с учётом износа составила "данные изъяты" Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты" Истец обращалась к ответчикам с просьбой о выплате указанного ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не выплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Альфа Страхование" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от суммы штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей", с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от суммы штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей", солидарно с ОАО "Самаранефтехимпроект" и Яшкина И.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, указав, что судом не определен размер долевой ответственности виновных в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, размер страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты". Таким образом, со страховых компаний в пользу истца должно быть взыскано, при установлении доли ответственности равными, по "данные изъяты" с каждой. Также необоснованно взыскан штраф, так как определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховая компания не могла, такой размер установлен только решением суда. Взысканий размер штрафа является несоразмерным.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" Галигузов М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Михалевой Т.И. - Скотников Д.В,. действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Самаранефтехимпроект" в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда

Яшкин И.М., Рогожкин Ю.Ю., представитель ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Михалева Т.И. является собственником жилого строения (подземных этажей - 3), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв.N N по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N412084 от 22.07.2011 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N8 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от ФИО2 в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества по адресу: "адрес" (бетонно-кирпичная стена, ворота, оборудование). Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 проживает по указанному адресу с семьей в частном доме, участок расположен вдоль ул. "адрес"е в нескольких метрах от проезжей части. Утром дата в 07.30 ФИО2 вышел на улицу и увидел, что разрушена бетонно-кирпичная стена, ворота, оборудование ворот. Рядом лежит перевернутая автомашина "данные изъяты", N со значительными повреждениями кузова. Установлено, что в районе данного дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Рогожкина Ю.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашину отбросило, снесло в сторону участка ФИО2, в результате чего было повреждено его имущество. Факт повреждения имущества зафиксирован, относительно возмещения ущерба ФИО2 рекомендуется обратиться в суд, событие какого-либо преступления отсутствует.

Согласно административному материалу, виновными в произошедшем ДТП признаны водители Рогожкин Ю.Ю. - за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение бокового интервала при совершении маневра обгона, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО1 Также было установлено нарушение Яшкиным И.М. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере "данные изъяты"., выразившееся в том, что Яшкин И.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

Как следует из протоколов об административном правонарушении N в отношении Рогожкина Ю.Ю., N в отношении Яшкина И.М. с нарушениями они согласны частично. Из объяснения Рогожкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в административном материале следует, что ему разъяснен п.9.10 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, они ему понятны, с нарушением указанного пункта ПДД он согласен полностью. Из объяснения Яшкина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснен п.8.4 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, они ему понятны, с данным нарушением он согласен полностью.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля "данные изъяты", N, Яшкин И.М. не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, показания сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Яшкиным И.М. п.п. 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что водитель Яшкин И.М., перед началом маневра обгона не уступил дорогу а/м под управлением Рогожкина Ю.Ю., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а также начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, что он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Водителем Рогожкиным Ю.Ю., в свою очередь были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя а/м, при совершении маневра обгона, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, верным является вывод суда о том, что ДТП произошло по обоюдной равной вине водителей Яшкина И.М. и Рогожкина Ю.Ю., поскольку действия каждого из них привели к наступлению ДТП и, как следствие, причинению истцу ущерба, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" размер ущерба, причиненного истцу, составляет "данные изъяты"

Судом обоснованно принят во внимание представленный истцом отчет, поскольку он соответствует всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками в суд не представлено.

Гражданская ответственность Яшкина И.М. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N

Гражданская ответственность водителя Рогожкина Ю.Ю. застрахована в обязательном порядке в ОАО "Альфа Страхование" по полису N.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховых компаний ОАО "Альфа Страхование" и ЗАО "МАКС" в пользу истца по "данные изъяты" с каждого.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственными за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются водители Яшкин И.М. и Рогожкин Ю.Ю.

Однако на момент ДТП Рогожкин Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Самаранефтехимпроект", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин Ю.Ю. находился за рулем автомобиля принадлежащего ООО "Самаранефтехимпроект", выполняя трудовую функцию в соответствии с трудовым договором и на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанной выше нормы следует, что ООО "Самаранефтехимпроект" является лицом, ответственным за вред, причиненный Рогожкиным Ю.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Яшкина И.М. и ООО "Самаранефтехимпроект" в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что Михалева Т.И. с целью определения размера и стоимости причиненных ей повреждений, для восстановления своего нарушенного права понесла убытки по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от дата N ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований истца пропорционально степени вины каждого из ответчиков - с ОАО "Альфа Страхование" подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" с ЗАО "МАКС" - "данные изъяты"., с Яшкина И.М. и ООО "Самаранефтехимпроект" - "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что судом обоснованно с ответчика в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ОАО "Альфа Страхование" требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общества по защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО "МАКС" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление было подано в страховую компанию после поступления иска в суд, то есть в данном случае нельзя говорить о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, ответчик не знал и не мог знать о своей обязанности произвести страховое возмещение в определенном размере до обращения истца в суд и привлечения ЗАО "МАКС" к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен размер долевой ответственности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из решения суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине водителей Рогожкина Ю.Ю. и Яшкина И.М.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный размер ответственности по ОСАГО страховых копаний ОАО "Альфа Страхование" и ЗАО "МАКС" - "данные изъяты", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав со страховой компании "данные изъяты" суд нарушил права иных потерпевших, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом не превышен размер страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф со страховой компании, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты", с перечисление 50% от суммы штрафа на расчетный счет общества по защите прав потребителей ( "данные изъяты".

При наступлении страхового случая, потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено в добровольном порядке, даже в неоспариваемой части. Указанными действиями нарушены права потребителя Михалевой Т.И., в связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной, судебная коллегия считает необоснованными поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Обстоятельства, подтверждающие исключительность данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не установлены. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: