Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваги С.С. в лице представителя Иванова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вага С.С. страховое возмещение в размере 69148,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 100148 (сто тысяч сто сорок восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3.274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 46 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вага С.С. в лице представителя Иванова А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль СНЕRY А15, госномер N. 25.06.2013 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Виновным в ДТП признан водитель транспортного ВАЗ 21124 Рафиков И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Он (Вага С.С.) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 38 766,28 руб. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился для определения рыночной стоимости возмещения ущерба в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 666,54 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО "Росгосстрах" и ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" составила 69.900,26 руб. Он понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8 000 руб. и с отправлением телеграмм в размере 269,80 руб. 20.08.2013 г. им в адрес Страховщика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно независимой оценке. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Вага С.С. в лице представителя Иванова А.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 69 900,26 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 269,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вага С.С. в лице представителя просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., отказа во взыскании расходов по отправке телеграмм (извещений о проведении экспертизы) в размере 269,80 руб., снижения суммы взысканного штрафа до 25000 руб. и удовлетворить его исковые требования в данной части.

В заседание суда апелляционной инстанции Вага С.С., его представитель Иванов А.А. по доверенности, представитель ООО "Росгосстрах" третье лицо Рафиков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает, что решение по существу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля СНЕRY А15, госномер N под его управлением с автомобилями ВАЗ 21124, госномер N, под управлением водителя Рафикова И.А. и Мазда-3, госномер N, под управлением водителя Алимовой А.М.

При этом виновным в произошедшем ДТП является Рафиков И.А., который в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством, при совершении поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, постановлением об административном правонарушении N

Свою вину в совершении ДТП Рафиков И.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СНЕRY А15, госномер N причинены механические повреждения, а его собственнику - Ваге С.С. материальный ущерб.

Гражданская ответственность Рафикова Р.И. при управлении автомобилем ВАЗ 21124, госномер N на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.

Происшедшее событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 08.07.2013г. N страховщик определил размер страховой выплаты в размере 38 776,28 руб., которая была выплачена Ваге С.С.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик (ЗАО "МАКС") обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, Вага С.С. обратился для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", оплатив 8 000 руб. за отчет об оценке.

По заключению (исследованию) N от 25.07.2013 г. ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СНЕRY А15 госномер N, принадлежащего Вага С.С., составляет 108 666,54руб.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" определением суда от 22.10.2013 г. была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N от 29.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СНЕRY А15 г/н N, 2006 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 25.06.2013 г. с учетом износа составляет 107 914,92 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "Констант-Левел" N N от 29.10.2013г., которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что общая сумма убытков, причиненных Ваге С.С. в результате ДТП, составляет 107 914,92 руб., при этом ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 766,28 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваги С.С. в счет страхового возмещения 69 148,64 руб. (107 914,92 - 38 766,28), удовлетворив требования истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд законно, в силу ст. 333 ГК РФ, взыскал ее с ответчика в пользу истца, при этом уменьшив ее размер до 25 000 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в своём письменном отзыве полностью не признавал исковые требование, в том числе, о взыскании штрафа, то снижение судом размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к изменению решения суда.

Правильно судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Рассматривая требования Ваги С.С. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., суд отказал в их удовлетворении, указав, что экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N371/13 от 25.07.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенного истцом, суд не принял во внимание.

Между тем, истцом действительно были потрачены денежные средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для обращения в суд с иском и для определения цены иска, а также для направления телеграмм - извещений о проведении экспертизы, в связи с чем, данные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суду следовало учесть при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вага С.С. страховое возмещение в размере 69 148 руб.64 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 269 руб. 80 коп., штраф в размере 25 000 руб., а всего 108418 (сто восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб.44 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3.274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 46 коп..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: