Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1887/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Е. к ООО "Дом-75" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве и произвести его государственную регистрацию,

по апелляционной жалобе Ивановой Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Г.Е. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ивановой Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.Е обратилась в суд с иском к ООО "Дом-75" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве и произвести его государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.10.2008г. между ней и ООО "ДОМ-75" заключен предварительный договор N об инвестировании строительства жилого дома строительный номер 1 в комплексе жилой застройки "адрес" и договор займа N на сумму 1 118 790 руб. Целью указанных договоров являлось получение в собственность в результате участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 10-подъездном жилом доме строительный номер 1 в подъезде 8 на этаже за строительным номером 457, общей площадью 34,01 кв.м. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 3 квартала 2010г. Объем инвестирования объекта установлен в размере 1 118 790 руб., указанная сумма отражена в дополнительном соглашении N к Договору займа N от 07.10.2008г., где срок возврата денежных средств установлен не позднее 4 квартала 2010г. 08.10.2008г. денежные средства в размере 1 118 790 руб. истица передала ответчику. До настоящего времени договор об инвестировании строительства на указанных условиях с ответчиком не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ООО "Дом-75" заключить с ней договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в комплексе жилой застройки "адрес", в 10-подъездном жилом доме, строительный номер 1, подъезд 8, на 8 этаже, строительный номер 457, общей площадью - 34.01 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 16.93 кв.м., и кроме этого площади балконов и/или лоджии (с учетом коэффициента перерасчета 0.3 для балкона и с коэффициентом 0.5 для лоджии) - 2.08 кв.м., на условиях, оговоренных в Предварительном договоре N об инвестировании строительства жилого дома строительный номер 1 в комплексе жилой застройки "адрес" и осуществить его государственную регистрацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова Г.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что разрешение на строительство ответчиком получено 03.12.2013г., соответственно уклонение от заключения основного договора нарушает права истицы.

В заседании судебной коллегии Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ДОМ-75" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключения договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве застройщику необходимо предоставить разрешение на строительство, отсутствие которого влечет отказ в государственной регистрации договора долевого участия.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008г. между ООО "Дом-75" (Заказчик) и Ивановой Г.Е. (Инвестор) заключен предварительный договор N об инвестировании строительства жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки "адрес". Предметом договора является участие сторон в строительстве 10-подъездного жилого дома строительный номер 1 в комплексе жилой застройки "адрес", Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, располагаемую в 10-подъездном жилом доме строительный номер 1 в подъезде 8 на 8 этаже за строительным номером 457, общей площадью 34,01кв.м., в т.ч. жилой площадью 16,93 кв.м. и кроме того площади балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента перерасчета 0,3 для балкона и с коэффициентом 0,5 для лоджии) - 2,08 кв.м.

Согласно п.4 предварительного договора, стороны обязуются не позднее 3 квартала 2010г. заключить основной договор об инвестировании строительства жилого дома строительный номер 1 в комплексе жилой застройки "адрес".

Согласно п. 5 предварительного договора, по взаимному соглашению сторон объем инвестирования объекта устанавливается в размере 1 118 790 рублей при инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади 31 000 рублей не позднее 10.10.2008г.

Кроме того, между ООО "Дом-75" (Заемщик) и Ивановой Г.Е. (Заимодавец) заключен договор займа N от 07.10.2008г., в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением N от 07.10.2008г. к договору займа N от 07.10.2008г. предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 118 790 рублей в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору и в соответствии с условиями настоящего соглашения не позднее 4 квартала 2010г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 1 118 790 руб. внесены Ивановой Г.Е. в кассу ООО "Дом-75" 08.10.2008г.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен.

Также судом установлено, что 03.06.2013г. Иванова Г.Е. обращалась в ООО "Дом-75" с предложением о заключении основного договора об инвестировании строительства жилого дома строительный номер 1 в комплексе жилой застройки " "данные изъяты"" в границах улиц "адрес", т.е после окончания установленного в предварительном договоре срока.

Доказательств обращения Ивановой Г.Е. к ООО "Дом-75" с предложением заключить основной договор долевого участия в строительстве в установленные предварительным договором сроки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на день вынесения решения у ООО "Дом-75" отсутствовало разрешение на строительство жилого дома и договор аренды земельного участка, в связи с чем заключение договора долевого участия в строительстве и его государственная регистрация не представляются возможными. Доказательств уклонения ООО "Дом-75" от заключения основного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с Ивановой Г.Е. не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, договор не заключается в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Е. к ООО "Дом-75" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве и произвести его государственную регистрацию.

Доводы Ивановой Г.Е. в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания, что в настоящее время разрешение на строительство ответчиком получено 03.12.2013г., соответственно уклонение от заключения основного договора нарушает её права, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судебной коллегией установлено, что 24.12.2013г. между Ивановой Г.Е. и ООО "Дом-75" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому Ивановой Г.Е. подлежит передаче однокомнатная квартира на 8 этаже за строительным номером 453 в секции N 8 общей площадью 33,81 кв.м., в том числе жилой площадью 16,77 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,08 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы Ивановой Г.Е. о том, что договор долевого участия в строительстве от 24 декабря 2013г. заключен с ней как с новым дольщиком, что нарушает её права, поскольку отсутствует связь с ранее заключенным предварительным договором и договором займа, являются несостоятельными в силу положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: