Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Вачковой И.Г.,

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинова В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Савинова В.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Савинова В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области Александровой Ю.К. и Булавинцевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области).

Свои требования мотивировал тем, что 23 июня 2013 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на работу салона сотовой связи ОАО "Мегафон-Ритейл", расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, с него за подключение интернета излишне взята денежная сумма в размере 20 рублей, на отсутствие информационной вывески о фирменном наименовании продавца, на отсутствие либо ненадлежащее оформление ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги, на отсутствие информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей и на ненадлежащее оформление личной карточки представителя оператора салона связи.

Данная жалоба была зарегистрирована за N и передана на исполнение ведущему специалисту отдела по защите прав потребителей Роспотребнадзора Андреевой Л.В., которой 8 июля 2013 года Савиновым В.Ю. были представлены дополнительные материалы: копии договора на оказание услуг связи N от 7 июня 2013 года, кассовые чеки, претензии направленные им в адрес Поволжского филиала ОАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

24 июля 2013 года Савинов В.Ю. обратился к руководителю Роспотребнадзора с жалобой на бездействие Андреевой Л.В., выразившееся в рассмотрении жалобы без его участия, 31 июля 2013 года был опрошен Андреевой Л.В. в качестве свидетеля.

В конце августа 2013 года заявителем были получены письменные ответы за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора Жернова В.А., датированные 15 августа 2013 года и от 22 августа 2013 года, в которых сообщалось о том, что за нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностное лицо ОАО "Мегафон-Ритейл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, действия Андреевой Л.В. признаны правомерными.

5 сентября 2013 года указанные ответы были обжалованы Савиновым В.Ю. вышестоящему должностному лица, в жалобе он просил дать ответ по всем вопросам, изложенным в его жалобе от 23 июня 2013 года и привлечь ОАО "Мегафон-Ритейл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

16 октября 2013 года по электронной почте Савиновым В.Ю. получен отказ и.о. руководителя Роспотребнадзора Жернова В.А. от 4 октября 2013 года в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает, что указанные решения и действия должностных лиц Роспотребнадзора нарушают его права, поскольку ответов на все поставленные в жалобе от 23 июня 2013 года он не получил. Не привлечение его к участию в административном деле в качестве потерпевшего нарушает его права на получение возмещения материального и морального вреда. Не привлечение к административной ответственности ОАО "Мегафон-Ритейл" нарушает его права на получение возмещения материального вреда и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, которым является именно ОАО "Мегафон-Ритейл".

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А., выразившееся в том, что ему не дан ответ по вопросам, изложенным в его жалобе от 23 июня 2013 года об отсутствии информационной вывески о фирменном наименовании продавца; об отсутствии либо ненадлежащего оформления ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги; об отсутствия информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей; по ненадлежащему оформлению личной карточки представителя оператора салона связи;

- признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившееся в не привлечении ОАО "Мегафон-Ритейл", как юридического лица, к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей;

- признать незаконным действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области по привлечению его при проведении административного расследования не потерпевшим, а в качестве свидетеля с полномочиями представления дополнительных доказательств.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области дать ответ по изложенным в его жалобе от 23 июня 2013 года вопросам по отсутствию информационной вывески о фирменном наименовании продавца и его режиме работы; по отсутствию либо ненадлежащему оформлению ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги; по отсутствию информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей; по ненадлежащему оформлению личной карточки представителя оператора салона связи и возбудить в отношении ОАО "Мегафон-Ритейл" дело об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с привлечением его к участию в нем в качестве потерпевшего.

В судебном заседании Савинов В.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил в удовлетворении заявленных Савиновым В.Ю. требованиях отказать, ссылаясь на их необоснованность.

ОАО "Мегафон-Ритейл" своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило без сообщения причин, в письменном отзыве просило в удовлетворении требований Савинова В.Ю. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов В.Ю. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 указанного положения).

В ст. 33 Конституции Российской Федерации за гражданином Российской Федерации закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам изложен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Согласно данному Закону потребитель может реализовать свое право на обращение в одной из трех форм: предложение, заявление и жалоба. Обращение направляется в письменной или устной форме.

Данное обращение проверяется, если в нем затронуты исключительно личные имущественные интересы потребителя и отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поступление в Роспотребнадзор жалобы от гражданина, содержащей информацию о нарушении его потребительских прав, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) (далее - Закон N 294-ФЗ). Она также может быть документарной и (или) выездной (п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2013 года Савинов В.Ю. в салоне сотовой связи "Мегафон" по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже ТЦ " "данные изъяты"" заключил с ООО МегаФон Ритейл" договор на оказание услуг связи N.

23 июня 2013 года Савинов В.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя при заключении вышеуказанного договора, информировал об отсутствии в салоне сотовой связи информационной вывески о фирменном наименовании исполнителя услуг связи с указанием его юридического адреса, на отсутствии на "стенде для потребителя" информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей, а указанные номера телефонов вышестоящих организаций работают в режиме автоответчиков и полагал, что только Управление Роспотребнадзора по Самарской области сможет провести объективную проверку, изложенных в его жалобе и принять соответствующие меры по недопущению подобных случаев в будущем (л.д. 11).

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Самарской области N от 15 июля 2013 года назначена внеплановая выездная проверка ОАО "Мегафон Ритейл" по фактам, указанным в жалобе Савинова В.Ю. По результатам проверки составлен акт N от 7 августа 2013 года, согласно которому факты, указанные в заявлении подтвердились частично (л.д. 66-67).

Так, было установлено, что договор на оказание услуг связи N от 7 июня 2013 года в нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не содержит информации о заказанных дополнительных услугах, одной из которой является услуга подключения опции Интернет, отсутствует информация о стоимости данной услуги.

Письмом от 22 июля 2013 года заместитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернов В.А. информировал заявителя о проведении по его заявлению внеплановой проверки в отношении ОАО "Мегафон Ритейл" что по ее результатам будет принято соответствующие решение, о чем ему будет сообщено дополнительно (л.д. 18), он же письмом от 22 августа 2013 года сообщил Савинову В.Ю. о результатах указанной проверки (л.д. 19).

По результатам проверки в отношении управляющего салона связи "Мегафон" Поволжского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" Никонорова П.А. 7 августа 2013 года составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 69).

Постановлением N от 14 августа 2013 года Никоноров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 70).

В ходе производства по административному делу 5 августа Савинов В.Ю. был опрошен в качестве свидетеля (л.д. 87).

14 августа 2013 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жерновым В.А. по результатам рассмотрения вышеуказанного административного дела внесено представление N, которым управляющий салона связи "Мегафон" Поволжского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" Никоноров П.А. обязан к принятию мер по устранению причин административного правонарушения, и условий, способствующих его совершению (л.д. 71).

В период проверки Савинов В.Ю. обратился Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на бездействие Андреевой Л.В., которой поручено проведение проверки по его жалобе от 23 июня 2013 года (л.д. 73).

По итогам рассмотрения жалобы, заместитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернов В.А. 22 августа 2013 года вынес решение, которым в удовлетворении жалобы отказал (л.д. 74-75).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности только должностного лица ОАО "Мегафон Ритейл" и не привлечением его к участию в рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, Савинов В.Ю. обратился с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и в прокуратуру Самарской области, рассмотрев которые и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернов В.А. направил заявителю ответ N от 4 октября 2013 года об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности ОАО "Мегафон Ритейл". Также заявителю разъяснено, что нормами КоАП РФ не установлен порядок его привлечения к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, сообщен порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися его обращения (л.д. 23-25).

Ответы, направленные заместителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жерновым В.А. в адрес заявителя содержит полную и подробную информацию на поставленные в обращении от 23 июня 2013 года вопросы, даны в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия со стороны заместителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А. бездействия по рассмотрению заявления Савинова В.Ю. от 23 июня 2013 года и соответственно отсутствие оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязанности по даче заявителю ответа на вопросам, содержащиеся в заявлении Савинова В.Ю. от 23 июня 2013 года в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не привлечение ОАО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нельзя расценивать как бездействие со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области и возлагать на Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязанность по возбуждению в отношении ОАО "Мегафон Ритейл" дела об административном правонарушении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Самарской области в результате анализа результатов выездной внеплановой проверки в отношении ОАО "Мегафон Ритейл", то есть в результате определенных действий, пришло к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Мегафон Ритейл" состава административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ОАО "Мегафон Ритейл" не могло быть начато.

Также является верным суждение суда о том, что не привлечение Савинова В.Ю. к участию в деле об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО "Мегафон Ритейл" в качестве потерпевшего нельзя расценивать как незаконные и как нарушающие права либо свободы Савинова В.Ю.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда учитывает, что Савинов В.Ю., будучи опрошенным в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, сообщил должностному лицу имеющиеся у него сведения об обстоятельствах, заключения им 7 июня 2013 года договора на оказание услуг связи N с ОАО "Мегафон Ритейл", его объяснения были оценены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие у Савинова В.Ю. статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении не препятствует ему предъявить к ОАО "Мегафон Ритейл" какие-либо требования, из предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем также не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели. Или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: