Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Поповой Н.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N.

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области возобновить проведение государственного кадастрового учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области Вершининой А.Н., просившей решение отменить, возражения Поповой Н.О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по приостановлению осуществления кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости, однако решением N от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета приостановлено. Причиной приостановки орган кадастрового учета указал несоответствие содержания представленного межевого плана требованиям ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 (далее - Закон о кадастре).

Полагая, что у кадастрового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, заявитель с учетом уточнений просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил без извещения причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при этом ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении органом кадастрового учета норм Закона о кадастре (л.д. 72-77). В суде апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области пояснил, что не согласен и требует решение суда отменить.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Исходя из ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года за Поповой Н.О. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (л. д. 7).

На основании указанного судебного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права Поповой Н.О. на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 9).

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о данном земельном участке с кадастровым номером N, регистрационная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, площадь "данные изъяты" кв.м. является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.О. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, приложив к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Козлаковым А.И. и свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 16- 32), рассмотрев которое филиал ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ N приостановил осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что необходимый для кадастрового учета межевой план не соответствует требованиям ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, а именно: в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании", сославшись на пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре (л.д. 61).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поповой Н.О. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает права заявителя и не соответствует Закону о кадастре.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кадастровым инженером при проведении измерений на местности было установлено фактическое место нахождения земельного участка Поповой Н.О., границы и площадь смежных земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания, что исключает возможность расширения границ земельного участка, согласование его границы с землями администрации городского округа Кинель Самарской области не требуется в силу ч.3 ст. 39 Закона о кадастре, заключение кадастрового инженера содержит в себе указание на то, что по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м., что меньше чем в представленных документах, граница земельного участка определена по фактическому ограждению, в качестве межевых знаков приняты углы ограждения участка по уровне земли, площадь и конфигурация земельного участка соответствует материалам государственного фонда данных (планшет N), местоположение границ земельного участка Поповой Н.О. подтверждено тем, что границы смежных с ним земельных участков, а соответственно границы земельного участка Поповой Н.О. уже уточнены и ГКН содержит в себе сведения о координатах характерных точек данных участков, то есть границы земельных участков соответствуют сложившемуся порядку землепользования и споры по ним между землепользователями данных участков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобе о том, что в орган кадастрового учета не представлена указанная кадастровым инженером в заключении межевого плана копия фрагмента ортофотоплана межселенной территории Кинельского района, изготовленного Госземкадастрсъемка в 2001 года по материалам аэрофотосъемки в 2000 года отклоняется судебной коллегией в силу того, что сведения об уточненных границах земельного участка находятся в ГКН, внесенных туда при уточнении смежных земельных участков, что не оспаривается органом кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие решения о приостановке кадастрового учета предусмотрено Законом о кадастре является несостоятельной в связи с тем, что оснований, препятствующих проведению государственного учета, не имеется.

Судебная коллегия расценивает выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: