Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1997

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Ведьманова А.Г. на определение Кировского районного суда города Самары от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N2-144/14 по иску Ведьманова А..Г. к ООО "Нисан Мотор Рус" об отказе от договора купли-продажи по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца - Ведьманова А.Г. - Юдина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2013 года к производству Кировского районного суда города Самары принят иск Ведьманова А.Г. к ООО "Нисан Мотор Рус" (импортеру транспортного средства) об отказе от договора купли - продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. 23 января 2014 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, поскольку договором купли - продажи транспортного средства предусмотрена договорная подсудность споров вытекающих из указанного договора - по месту нахождения продавца.

Судом данное ходатайство ответчика разрешено с принятием вышеуказанного определения от 23 января 2014 года, которое истец по делу - Ведьманов А.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Ведьманова А.Г. судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ... 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что альтернативная подсудность предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть изменена только соглашением сторон спора.

Из материалов дела видно, что указанный иск предъявлен к импортеру транспортного средства, который стороной договора купли - продажи транспортного средства не являлся и каких-либо соглашений об изменении подсудности спора с истцом не заключал.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела Черемушкинскому районному суду города Москвы ошибочны, так как соглашения между сторонами спора в порядке предусмотренном ст. 32 ГПК РФ не заключалось, а сам факт заключения такого соглашения с продавцом транспортного средства не имеет правового значения для разрешения ходатайства ответчика о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо отменить обжалуемое определение и принять новое, которым в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Самары от 23 января 2014 года отменить и постановить новое определение которым:

- в удовлетворении ходатайства ответчика - о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы - отказать.

Председательствующий -

Судьи -