Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.Е. - Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.12.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Е. к ОАО "Страховая компания Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бондаренко В.Е. - Сабирзянова А.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО "Страховая компания Астро-Волга" - Пьянзина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, автобуса "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Истец считает, что ДТП наступило в результате виновных действий водителя ФИО3, а именно, его движения на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Астро-Волга" по страховому полису N ВВВ N.

Истец обратился в ОАО "СК "Астро-Волга" для получения страхового возмещения, однако страховая компания отказала в приеме заявления, поскольку вина водителя ФИО3 не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". Согласно отчету ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68495 рублей 83 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68495 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной, по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.Е. - Сабирзянов А.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 и о наличии вины ФИО3 в ДТП, в частности, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, автобуса " "данные изъяты" под управлением ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанной справке нарушений ПДД РФ в действиях всех трех водителей инспектором не установлено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Обосновывая свои исковые требования, Бондаренко В.Е. ссылалась на то, что, ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 и о виновности ФИО1 в вышеназванном ДТП.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Как следует из справки о режиме работы светофора, имеющейся в материалах административного дела, зеленый сигнал транспортных светофоров по "адрес" - 40 сек., затем желтый - 4 сек., после него красный - 20 сек. Для светофоров с полукольца (выезд с территории "Парк-Хаус") - зеленый 16 сек., желтый - 4 сек., красный 44 сек. Режим желтого мигания на светофоре по "адрес" не предусмотрен. Следовательно, во время зеленого сигнала по "адрес" (40 сек.), зеленого мигающего и последующего желтого (4 сек.) для светофора полукольца горит красный (44 сек.).

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автобусом "МАЗ 103075", р/з АР 988 63, двигался по крайнему правому ряду "адрес" в направлении "адрес" и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1 двигался с кольца в сторону водителя автобуса на красный сигнал светофора.

Водитель автобуса увидев, что ФИО1 двигается с кольца в его сторону, пытался уйти от столкновения, вследствие чего задел автомобиль ФИО2, а впоследствии и автомобиль под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Ссылку истца на показания ФИО2 согласно которым первый светофор истец проехал на желтый мигающий сигнал, а на втором светофоре остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, а водитель ФИО3, соответственно, пересек второй светофор на перекрестке на красный сигнал светофора, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку, как следует из справки о режим работы светофора, режим желтого мигания на светофоре на полукольце "адрес" не предусмотрен.

Показания свидетеля ФИО5 который сидя на заднем сидении автомобиле (остановившегося на втором светофоре на красный сигнал), за пассажирским креслом увидел автобус в боковом зеркале автомобиля, суд правильно не принял во внимание, поскольку сидя на заднем сидении автомобиля, за пассажирским креслом, невозможно увидеть движущиеся транспортные средства по дороге в боковом зеркале автомобиля.

Ссылку истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, суд правильно посчитал необоснованной по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ФИО6 показал суду, что он принял такое решение, поскольку у него возникли сомнения в показаниях водителей всех трех автомобилей.

В рамках административного расследования инспектором ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Однако, как следует из заключения эксперта, определить при каком сигнале светофора двигались автомобили перед столкновением, невозможно, это можно сделать после дополнительного объяснения водителя автобуса и с помощью свидетельской базы. Следовательно, нельзя раскрыть механизм ДТП.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ФИО6 не было оснований сомневаться в пояснениях инспектора ФИО4, основанных на просмотренной им три раза видеозаписи видеорегистратора, согласно которым автобус проезжал на желтый сигнал светофора, в момент столкновения для водителя ФИО1 горел красный сигнал светофора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-0, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, страховщика гражданской ответственности ФИО3, в пользу истца отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, не имеет для суда преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) и представляет собой итоговое мнение должностного лица по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, основанное на исследовании тех доказательств, которые непосредственно были оценены судом первой инстанции.

Кроме того, данному постановлению и выводу инспектора ФИО6 об отсутствии административного правонарушения в отношении ФИО1 в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 и о наличии вины ФИО3 в ДТП судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко В.Е. - Сабирзянова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: