Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емалдиновой Т.П. - Логинова А.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Емалдиновой Т.П. к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Еврофинанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Емалдиновой Т.П. -Логинова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емалдинова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Еврофинанс", Управлению Росреестра по Самарской области о признании регистрации права собственности на самовольную постройку незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Еврофинанс" был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", стоимостью 1 545 600 руб., которые были выплачены из средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Указала также, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проданная ответчиком квартира является не жилым помещением, а незавершенным строительством объектом, а дом N по "адрес", является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство, также как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не выдавались, о чем при заключении договора купли-продажи квартиры ей не было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Еврофинанс" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 545 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 247 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; от требований, заявленных к Управлению Росреестра по Самарской области, отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Емалдиновой Т.П. - Логинов А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания Еврофинанс" и Емалдиновой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры N в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение, обшей площадью 53,3 кв.м. расположенное на N этаже по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена квартиры составляет 1 545 600 руб., выплата которой будет произведена из средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в размере социальной выплаты 1 545 600 руб.

Сделка купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру к Емалдиновой Т.П. зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Согласно ч.1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих признание дома, в котором расположена спорная квартира, самовольной постройкой, не представлено.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ., до подписания настоящего договора покупатель указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемой недвижимости.

Учитывая, что при заключении договора истица осматривала квартиру, что не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, суд пришел к правильному выводу об осведомленности истицы на момент заключения договора купли-продажи о том, что дом, в котором находится квартира, не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом, в котором истица приобрела в собственность квартиру, не является самовольной постройкой, при заключении договора истице было известно о том, что квартира является недостроенным строительством объектом, доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, не предоставлено, суд обоснованно отказал Емалдиновой Т.П. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя Емалдиновой Т.П. - Логинова А.В. (по доверенности) о том, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку решение вынесено по гражданскому делу, в котором участвовали другие стороны, не может быть принято во внимание, поскольку данное решение не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом приняты во внимание иные обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емалдиновой Т.П. - Логинова А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи