Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2567/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Бардиной Валентины Алексеевны к СК "УралСиб", Королеву Алексею Эдуардовичу о определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения ? отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бардиной В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардина Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к СК "УралСиб", Королеву Алексею Эдуардовичу об определении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца N N, и автомобиля Фольцваген Туарег N под управлением Королева А.Э., собственником которого является ЗАО "ВИС СЕРВИС", в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана Бардина В.А., которая в нарушении п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть пользующимся преимущественным правом движения (л.д. 7).

Однако, Бардина В.А. не согласна со своей виновностью, так как считает, что в её действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, указывая на то, что она, управляя автомобилем "данные изъяты" N, выезжала со двора напротив дома по "адрес"А на внутриквартальный проезд с поворотом направо. Перед выездом на перекрестке для Бардиной В.А. был установлен знак "конец жилой зоны". Выехав на внутриквартальный проезд, автомобиль "данные изъяты" N столкнулся с автомобиля "данные изъяты" N, двигавшийся по внутриквартальному проезду справа на лево в направлении "адрес". В связи с чем, истец считает, что виновным в данном происшествии является именно водитель "данные изъяты" N, который двигался по внутриквартальному проезду с выездом на полосу движения "данные изъяты" N под управлением Бардиной В.А ... Так, согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло на полосе движения "данные изъяты" N. (л.д. 92)

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просила суд определить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Королева А.Э. и постановление об административном правонарушении в отношении Бардиной В.А. отменить, а также, поскольку гражданская ответственность Королева А.Э. была застрахована в Страховой Компании "УралСиб", Бардина В.А. просила суд взыскать с СК "УралСиб" в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы по изготовлению отчета в размере "данные изъяты"., расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы на юриста "данные изъяты"., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бардина В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной понятым и водителем, Королев А.Э. находился на встречной полосе движения, в связи с чем, он является виновником ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Бардина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Королев А.Э., представитель СК "УралСиб", третьи лица: представители ЗАО "ВИС-Сервис", ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Бардина В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N, выезжала со двора напротив дома по "адрес" на внутриквартальный проезд с поворотом направо. Перед выездом на перекрестке для Бардиной В.А. был установлен знак "конец жилой зоны" (донное обстоятельство Бардиной В.А. не оспаривалось), (л.д. 62,63). Выехав на внутриквартальный проезд, автомобиль "данные изъяты" N столкнулся с автомобиля "данные изъяты" N, двигавшимся по внутрикварталъному проезду справа на лево в направлении "адрес". Предпринятые водителями меры к экстренному торможению не помогли избежать столкновение. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Бардина В.А., управлявшая автомобилем "данные изъяты" N, которая нарушила п.8.9 ПДД, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, т.е. пользующимся преимущественным правом движения (л.д.7).

Данное постановление истцом в срок не обжаловано.

При этом, согласно схемы ДТП место столкновения расположено на полосе движения автомобиля "данные изъяты" N.

Для наиболее правильного и объективного рассмотрения вопроса о виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти старший лейтенант ФИО1, который пояснил, что на месте произошедшего ДТП инспектор ГИБДД, составлявший постановление об административном правонарушении, не правильно применил норму, которую нарушил водитель Бардина В.А. Пункт 8.9 ПДД в данном случае не распространяется на возникшую дорожную ситуацию.

По мнению специалиста, в связи с тем, что при выезде на внутриквартальный проезд для Бардиной В.А. был установлен знак "конец жилой зоны", она должна была руководствоваться п. 17.3 "При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения" и п. 8.3 "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ... ". Таким образом, Бардина В.А. была обязана в данной дорожной ситуации уступить дорогу а/м "данные изъяты" N независимо от, того с какой скоростью она движется и по какой полосе.

Судебная коллегия считает, правильным, что суд принял во внимание доводы специалиста, поскольку не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имелось, так как его заключение в полном объеме соответствует Правилам дорожного движения и, кроме того, он был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценив доказательства, имеющиеся в деле, в частности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения специалиста, административного материала, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей является водитель автомобиля N - Бардина В.А., которая в нарушение п. 17.3 и п. 8.3 ПДД, при выезде из жилой зоны на дорогу не выполнила требования уступить дорогу автомобилю N N, который имел преимущественное право проезда, которые позволили бы избежать столкновения.

При этом, суд также правомерно указал на то, что доводы Бардиной В.А. и её представителя на то, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения а/м "данные изъяты" N под управлением Бардиной В.А. не имеют никакого правового значения для определения вины водителя, поскольку, Бардина изначально не имела право выезжать из жилой зоны не уступив дорогу другим транспортным средствам. Между тем, в суде первой инстанции Бардина В.А. и её представитель не отрицали, что в день произошедшего ДТП на перекрестке для Бардиной В.А. действительно был установлен знак "конец жилой зоны".

Судом первой инстанции вопрос вины истца, в нарушении требований п. 17.3 и п. 8.3 Правил дорожного движения, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями, исследован в полном объеме. Выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе представленных в дело доказательств.

Именно из-за неправомерных действий истца, выразившихся в нарушении п. 17.3 и п. 8.3 ПДД, в том, что она при выезде из жилой зоны на дорогу не выполнила требования уступить дорогу другим участникам движения, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" N под управлением Королева А.Э., двигавшимся по внутриквартальному проезду справа на лево в направлении "адрес" и имеющему преимущественное право проезда. Между действиями Бардиной В.А., направленными на нарушение требований п. 17.3 и п. 8.3 ПДД и причинением ущерба ответчику существует прямая причинно-следственная связь, вина Бардиной В.А. подтверждается показаниями специалиста, пояснениями самих участников ДТП. Кроме того, истица изначально признавали свою вину, и решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной В.А. было взыскано в пользу ЗАО "ВИС СЕРВИС" "данные изъяты".(л.д.90,91). Оценка указанных доказательств судом осуществлена с учетом требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу выше установленных обстоятельств ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении данного ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бардиной В.А. оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СК "УралСиб" в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: